Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-18839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-18839/2016

«25» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 700 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 23.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 98700руб., в том числе 86700руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000руб. стоимость услуг эксперта и судебные расходы.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Арбитражным судом было установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание 17.08.2017 не явился представитель истца, а также ФИО2

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Истцом было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 14412руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000руб. расходы на независимую экспертизу и судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует:

03.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. Х133УС36 и автомобиля Фольксваген г.н. У682УВ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.н. У682УВ36, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген г.н. У682УВ36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан г.н. Х133УС36, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «МСЦ».

07.09.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования возмещения ущерба.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о переходе прав требования по спорному ДТП.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (акт от 14.09.2016).

В соответствии с заключением технической экспертизы № 811461 от 15.09.2016, организованной ответчиком, размер ущерба, подлежащий возмещению по данному ДТП, составил 0,00руб., поэтому ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец не согласился с отказом и в целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением № 022/2016 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген г.н. У682УВ36 определена в сумму 86700руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000руб.

Претензия истца о возмещении неуплаченной суммы ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с несогласием с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты ущерба.

Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул.

Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Гольф г/н <***> на момент ДТП.

Суду было представлено заключение судебного эксперта № 5453/8-3 от 13.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36АА № 336114 от 03.12.2015 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Ниссан г.н. Х133УС36 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф г/н <***>.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком 12.09.2016.

Потерпевший предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2016 ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании проведенного осмотра ответчик обратился в ООО «Дельта» для проведения технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы № 811461 от 15.09.2016 размер ущерба, подлежащий возмещению по данному ДТП, составил 0,00руб.

Истец не согласился с выводами ответчика и организовал проведение повторного осмотра и экспертизы.

О проведении осмотра автомобиля 16.09.2016 ответчик был уведомлен.

На основании акта осмотра от 16.09.2016 ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 022/2016 от 16.09.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген г.н. У682УВ36 в сумме 86700руб. с учетом износа.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в спорном ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 5453/8-3 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген г.н. У682УВ36 составила сумму 14400руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта.

Истец уточнил свои исковые требования с учетом выводов судебного эксперта.

Арбитражным судом было установлено, что заключение судебного эксперта № 5453/8-3 от 13.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 14400руб. страхового возмещения.

Истцом было заявлено о взыскании 12000руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия, так как страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и организовал проведение экспертизы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 12000руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик действительно произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и обратился к эксперту за проведением технической экспертизы по определению размера ущерба.

На основании выводов эксперта ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Истец не согласился с отказом и организовал проведение повторной экспертизы.

Затраты истца на проведение повторной экспертизы составили сумму 12000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022/2016 от 16.09.2016 на сумму 12000руб.

В соответствии с экспертным заключением № 022/2016 от 16.09.2016 в результате спорного ДТП потерпевшему должен был возмещен ущерб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика действительно имеется обязанность по выплате ущерба по договору ОСАГО.

Без проведения повторной экспертизы истец не смог бы защитить свои нарушенные ответчиком права по возмещению ущерба.

Соответственно, расходы истца в сумме 12000руб. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с отказом ответчика возместить ущерб истцу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В связи с уменьшением истцом цены иска госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составит сумму 2000руб.

Истец при подаче иска уплатил 3948руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1948руб. уплаченной госпошлины.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленной истцом цены иска 98700руб. на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (статья 110 АПК РФ), так как уменьшение исковых требований было произведено истцом только после получения заключения судебного эксперта.

Издержки на проведение судебной экспертизы составили сумму 7995руб.

Истец просил взыскать с ответчика 20000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истец представил договор от 30.09.2016 № 029/16 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО6, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 02216 от 30.09.2016 на сумму 20000руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 02216 от 30.09.2016 на сумму 20000руб. в оплату по договору 022/2016 оказания юридических услуг.

Однако на оказание юридических услуг по настоящему спору истцом был заключен договор № 029/2016, который и был представлен в суд.

Доказательств оплаты юридических услуг по договору № 029/2016 истец в суд не представил.

При указанных обстоятельствах следует отказать в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области 8000руб. по платежному поручению № 440913 от 04.05.2017 для оплаты судебных расходов по проведению экспертизы.

Данную сумму следует возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 073 руб. 48 коп., в том числе 14 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, 2138 руб. 48 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 535 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 7 995 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-18839/2016 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 317 от 25.04.2017 на сумму 7 995 руб. (плательщик ООО «Армада»).

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8 000 руб., поступившую по платежному поручению № 440913 от 04.05.2017 на сумму 8 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А14-18839/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1948 руб. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 301 от 02.11.2016 на сумму 3948 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов