Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-223934/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223934/21
04 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

третьи лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПервоуральскБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «Бланк Банк»

к АО «Россети Цифра»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Смартех», АО «Первоуральский

Акционерный Коммерческий Банк»



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бланк Банк» к АО «Россети Цифра» о взыскании 59 435 094, 32 рублей задолженности по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 20204 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

От третьего лица АО «ПервоуральскБанк» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ПервоуральскБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Бланк Банк» в пользу АО «ПервоуральскБанк» судебных расходов в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ПервоуральскБанк» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 28/01/22 от 28 января 2022 года, дополнительным соглашением №1 от 31 июля 2023 года и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные заявителем; фактическое поведение АО «ПервоуральскБанк», как участника процесса, не способствовало принятию судебного акта по исковому заявлению ООО «Бланк Банк» к АО «Россети Цифра».

В частности, в отзыве на исковое заявление АО «ПервоуральскБанк» не просило отказать в удовлетворении заявленных требований, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

При этом, судами указано, что само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-223934/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников