Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А70-5291/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-5291/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (625037, г. Тюмень, ул. Брестская, 10/2, ОГРН 1027200839027, ИНН 7204021393) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 74 520,92 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 Сергеев В.Г. по доверенности от 21.09.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 74 520,92 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – Учреждение).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для неприменения сведений, полученных в порядке, установленном статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на отсутствие у Общества на момент рассмотрения спора права требования возврата сумм налога за 2013 - 2014 годы до разрешения вопроса об установлении действительной фактической площади используемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год, 2014 год, по результатам которых приняты решения от 20.10.2014 № 106294 и от 05.11.2015 №12-1-20/112498 о доначислении земельного налога за 2013, 2014 годы, рассчитанного исходя из площади спорного земельного участка в размере 375 кв.м., а также начислении соответствующих сумм пени, штрафов.

Указанные суммы налога (пени) и штрафных санкций были списаны с расчетного счета Общества.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении Обществом суммы земельного налога к уплате в бюджет на 26 712,69 руб. за 2013 год, за 2014 год - на 33 591 руб. в результате занижения кадастровой стоимости по земельному участку.

В данном случае налоговый орган руководствовался информацией, представленной Учреждением, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Брестская, дом 10, была изменена в ГКН с 111 кв.м. на 375 кв.м. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений недвижимости от 05.04.2012, межевого плана от 02.04.2012, решения органа кадастрового учета от 04.05.2012 № 72/12-30325 «Об учете изменений объекта недвижимости». Кадастровая стоимость спорного участка, принимая во внимания представленные сведения о его площади, составила по состоянию на 01.01.2013 – 6 361 871,25 руб., на 01.01.2014 – 4 046 126,25 руб.

Полагая, что исчисление земельного налога в 2013, 2014 годы в отношении спорного земельного участка подлежало исходя из площади данного земельного участка, равной 111 кв.м., Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 20.02.2017 № 7 о возврате излишне уплаченного земельного налога (штрафа, пени) за 2013 - 2014 годы.

Решением от 06.03.2017 № 42916 Инспекция отказала заявителю в возврате земельного налога, ссылаясь на неподтвержденность факта и суммы переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в рассматриваемый период, исходя из площади спорного земельного участка, равной 111 кв.м., а также из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:84 обоснованно была определена в размере 6 361 871,25 руб. из расчета, что площадь данного земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) составляет 375 кв.м., а удельный показатель кадастровой стоимости равен 16 964, 99 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 388, 390, 391 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление № 54), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 54 разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 Постановления № 54 отражено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и на момент издания такого акта.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, право на который закреплено за налогоплательщиком в установленном порядке, при условии его фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организации. При этом размер налоговых обязательств подлежит определению с учетом данных, в том числе зафиксированных в акте (свидетельстве или других документах) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.2000 № 2964 Обществу на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 111 кв.м. под существующие нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, 10/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2000.

30.12.2011 решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1094-сх в связи с необходимостью Обществом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной площадью земельного участка 353 кв. м.

Изменения в части площади земельного участка внесены в ГКН органом кадастрового учета на основании межевого плана от 02.04.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по заявлению Общества в лице Погребняка B.C.

Решением органа кадастрового учета от 04.05.2012 №72/12-30325 «Об учете изменений объекта недвижимости» площадь спорного земельного участка изменена с 111 кв.м. на 375 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указало, что фактически на праве постоянного бессрочного пользования заявителю был предоставлен участок площадью 111 кв.м., в большем размере данный участок в пользовании (владении) налогоплательщика в спорный период не находился.

Исследовав обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства (в том числе письма и решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, Учреждения), суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде площадь спорного земельного участка при определении его кадастровой стоимости с целью исчисления земельного налога подлежала учету в размере 375 кв.м.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее:

- решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2011 № 1094-исх об утверждении схемы расположении спорного земельного участка Обществу фактически было предложено принять меры по оформлению прав на спорный земельный участок проектировочной площадью 353 кв.м. (впоследствии уточнена до 375 кв.м. межевым планом 2012 года);

- решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, оформленным письмом от 06.07.2012 № 120706050/10-2, Обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по причине того, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе распоряжаться земельными участками под объектами муниципальной собственности; решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.10.2013 № 776-сх ранее принятое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2011 № 1094-сх об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было отменено;

- письмом от 14.05.2013 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о необходимости внесения изменений в кадастровый паспорт в отношении площади рассматриваемого земельного участка, поскольку фактически заявителю на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 111 кв. м, а не 375 кв.м. как отражено в государственном кадастре; письмом от 11.06.2013 Учреждение проинформировало заявителя, что в ГКН в отношении названного земельного участка содержатся сведения, соответствующие данным, отраженным в документах, на основании которого вносились уточненные сведения в отношении рассматриваемого земельного участка в ГКН 2012 году, наличие технических ошибок не установлено и решением от 14.11.2013 заявителю было отказано в учете изменений объекта недвижимости (спорного земельного участка в части его площади, зафиксированной в ГКН);

- при оформлении права аренды налогоплательщика на данный земельный участок в 2016 году посредством заключения договора аренды от 28.11.2016 № 1561/з с множественностью лиц на стороне арендатора, данный земельный участок был предоставлен Обществу в размере 97,9 кв.м.;

- объектом налогообложения по земельному налогу является лишь тот земельный участок, права на который закреплены за налогоплательщиком в установленном законом порядке, в проверяемом периоде Обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:84 площадью 111 кв.м., что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации права.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства передачи и наличия в пользовании и владении заявителя спорного земельного участка в 2013, 2014 годы площадью 375 кв.м. отсутствуют, учитывая, что документального подтверждения обратного налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога за 2013-2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с Инспекции излишне взысканных сумм земельного налога, пени и штрафных санкций обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5291/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова