Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-30172/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30172/21
29 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО фирма «Комплекс-Агро»

к Красногорскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «РОСПАК»

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Комплекс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее также – Красногорский районный отдел судебных приставов), ГУФССП России по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица) с требованиями:

- Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства, не взыскании денежных средств и не принятии мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- Обязать Красногорский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №010799588 от 21.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-2981/2017 в отношении должника ООО «РОСПАК»;

- Обязать Красногорский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законным интересов взыскателя – ООО фирма «Комплекс-Агро» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного характера по исполнительному листу серии ФС №010799588 от 21.12.2020;

- Признать незаконным бездействия ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП по Московской области;

- Обязать ГУФССП России по Московской области, провести проверку по доводам, изложенным в жалобе № 164 от 19.02.2021 и принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО фирма «Комплекс-Агро», а также принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принято к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «РОСПАК» (далее также – должник).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «РОСПАК» в ходе разбирательства дела поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

От заинтересованных лиц отзыв на заявление, информация о ходе исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №010799588, в том числе после истребования их судом, не поступили.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2981/2017 с ООО «РОСПАК» в пользу ООО фирма «Комплекс-Агро» взыскано 1 276 203, 69 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №010799588, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов (заявление от 24.12.2020).

Получен Красногорским районным отделом судебных приставов 30.12.2020.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства, не взыскании денежных средств и не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом при наличии объективных причин пропуска сроков.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2021 заявителем в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов, 12.03.2021 получен ответ (уведомление о вручении (л.д. 15).

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Закона № 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий подлежит исчислению с указанного срока.

Вместе с тем рассматриваемое заявление ООО фирма «Комплекс-Агро» подано посредством системы электронной подачи документов в арбитражный суд 20.04.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска срока, объективно свидетельствующих о невозможности обращения заявителя в суд в установленные сроки.

Пропуск представителем общества срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в рассматриваемом деле, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц заинтересованного лица. В связи с этим суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из норм части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова