Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А52-5183/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5183/2021
город Псков
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИВ-ТРАНС» (адрес: 180005, Псковская область, город Псков, улица Ленинградская, дом 46, офис 22, ОГРН 1176027012017, ИНН 6027185751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, литер Е, офис 4Б, ОГРН 1176027011456, ИНН 6027185381)

о взыскании 1 160 405 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Пелеева Ю.С. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИВ-ТРАНС» (далее - истец, ООО «МИВ-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» (далее - ответчик, должник, ООО «Технологии производства-2») о взыскании 1 122 860 руб. 20 коп., в том числе 816 200 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции от 01.10.2019 №28-19, 306 660 руб. 20 коп. пеней за период с 18.10.2019 по 01.10.2021, а также пени по день фактической уплаты долга и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между ООО «МИВ-ТРАНС» (поставщик) и ООО «Технологии производства-2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019 №28-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заявкам покупателя поставить инертные материалы (далее - товар), передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара определяется счетами, выставленными поставщиком на каждую партию товара, а также спецификацией к договору. Товар поставляется на договорных условиях. Оплата каждой партии товара производится в течение 5 банковских дней с момента подписания документов (накладной или УПД) покупателем (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 3.2.1. покупатель обязан своевременно производить оплату товара и транспортных расходов в порядке, установленном спецификацией к договору или

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно. Его действие будет автоматически продлеваться на последующий один календарный год, если за две недели до истечения срока, установленного настоящим пунктом, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора (автоматическая срочная пролонгация).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09.10.2019 №391 истцом в адрес ответчика поставлен песок в количестве 491 мЗ на сумму 171 850 руб. 00 коп., а также оказаны услуги а/машины КАМАЗ продолжительностью в 1 (один) час на сумму 1 400 руб. 00 коп. Итого по УПД от 09.10.2019 №391 общая сумма к оплате составила 173250 руб. 00 коп.

Согласно УПД от 10.10.2019 №392 истцом оказаны услуги а/машины КАМАЗ продолжительностью 4 (четыре) часа на сумму 7 200 руб. 00 коп.


Согласно УПД от 15.10.2019 №396 истцом в адрес ответчика поставлен песок в количестве 342 мЗ на сумму 119 700 руб. 00 коп., а также оказаны услуги а/машины КАМАЗ продолжительностью 8,5 часов на сумму 11 900 руб. 00 коп. и транспортные услуги в количестве 6 (шести) рейсов на сумму 18 000 руб. 00 коп. Итого по УПД от 15.10.2019 №396 общая сумма к оплате составила 149 600 руб. 00 коп.

В соответствии с УПД от 22.10.2019 №409 истцом оказаны услуги а/машины КАМАЗ продолжительностью в 21 (двадцать один) час на сумму 29 400 руб. 00 коп., транспортные услуги в количестве 11 рейсов на сумму 33 000 руб. 00 коп. Итого по УПД от 22.10.2019 №409 общая сумма к оплате составила 62 400 руб. 00 коп.

Согласно УПД от 02.11.2020 №341 истцом поставлен щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 20 мЗ на сумму 50 000 руб. 00 коп., оказаны транспортные услуги в количестве 1 (одного) рейса на сумму 5 200 руб. 00 коп. Итого по УПД от 02.11.2020 №341 общая сумма к оплате составила 55 200 руб. 00 коп.

Согласно УПД от 07.01.2021 №2 истцом поставлен щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 48 мЗ на сумму 120 000 руб. 00 коп., щебень фракции 3-10 в количестве 180 мЗ на сумму 459 000 руб. 00 коп., оказаны транспортные услуги в количестве 9 (девяти) рейсов на сумму 18 000 руб. 00 коп. Итого по УПД от 27.01.2021 №2 общая сумма к оплате составила 597 000 руб. 00 коп.

Всего истцом оказано услуг автотранспорта, транспортных услуг и поставлен товар на сумму 1 044 650 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату: от 10.10.2019 №280 на сумму 7 200 руб. 00 коп., от 15.10.2019 №285 на сумму 149 600 руб. 00 коп., от 22.10.2019 №294 на сумму 62 400 руб. 00 коп., от 02.11.2020 №288 на сумму 55 200 руб. 00 коп., от 07.01.2021 №2 на сумму 597 000 руб. 00 коп., от 11.10.2019 №277 на сумму 173 250 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата по счету от 11.10.2019 №277 платежным поручением от 11.10.2019 №137 на сумму 173 250 руб. 00 коп., а также произведена оплата по счету от 02.11.2020 №288 платежным поручением от 02.11.2020 №674 на сумму 55 200 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 14.01.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 816 200 руб. 00 коп.

16.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору либо предложить приемлемые варианты ее погашения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 816 200 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Между сторонам заключен договор поставки, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора оказания транспортных услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, наименование, объем оказанных услуг, реквизиты сторон. Получение товара, услуг ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и печатью организации.

Все универсальные передаточные документы подписаны покупателем без возражений и претензий по объему, качеству товара и срокам оказания услуг.

Факт получения товара ООО «Технологии производства-2» и оказание ответчику услуг подтверждается представленными универсальными передаточными документами, актом сверки. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость, факт оказания транспортных услуг, их объем и наличие задолженности в общей сумме 816 200 руб. 00 коп. не оспорил, о фальсификации универсальных передаточных документов и ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 816 200 руб. 00 коп. задолженности по договору являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора за период с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет истца за период с 18.10.2019 по 01.10.2021 проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.10.2021 по 16.11.2021 составляет 37 545 руб. 20 коп.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2021 №285, актом об оказании юридических услуг от 15.11.2021, платежным поручением от 05.10.2021 №874.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 229 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 №873.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 24 229 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 375 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИВ-ТРАНС» 1 160 405 руб. 40 коп., в том числе 816 200 руб. 00 коп. основного долга, 344 205 руб. 40 коп. пеней за период с 18.10.2019 по 16.11.2021, а начиная с 17.11.2021 пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 39 229 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» в доход федерального бюджета 375 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко