Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А36-13978/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13978/2017

«18» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «11» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи СерокуроваУ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района г.Липецка (398059, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...> Липецкий филиал 39800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представители ФИО2 по доверенности №1322 (А) от 22.02.208 г., ФИО3 по доверенности №1762 (А) от 06.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Липецка (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»; общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свое заявление, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представители ЗАО «МАКС» указанных прокуратурой в заявлении фактических обстоятельств не оспорили, однако возражали против привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что в действиях страховщика отсутствует состав административного правонарушения; условия действия лицензии не нарушены (л.д. 46-48 т.2).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «МАКС» является субъектом страхового дела, имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС № 1427-03 от 14.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

С 02.10.2017 г. по 13.10.2017 г. на основании обращения директора ООО «Орион-Плюс» от 26.09.2017г. и решения от 02.10.2017 г. № 412 прокуратурой была проведена проверка в части осуществления лицензионного контроля в отношении ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке, по результатам которой постановлением от 03.11.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.12-22, 24-26).

При проведении проверки обнаружены и отражены в постановлении от 03.11.2017 г. следующие обстоятельства: ООО «Орион-Плюс» обратилось в филиал ЗАО «МАКС» в г. Липецке с заявлением от 08.09.2017г. о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Ниссан Альмера М861СУ 48, и предоставлении расчета страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с 11.09.2017 по 10.09.2018 по представленным документам с учетом всех коэффициентов. К указанному заявлению были приложены следующие документы: заявление о заключении договора ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 40 №772675; копия ПТС ТС; копия договора лизинга № АЛ 56216/02-16 ЛПЦ от 27.01.2016; копия договора перенайма № АЛПН 56216/02-16 ЛПЦ от 01.09.2016; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия договора ОСАГО от ПАО «Росгосстрах»-серия ЕЕЕ № 0371245133, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копия приказа о назначении директора общества. Указанное заявление принято и зарегистрировано ЗАО «МАКС» 11.09.2017 № ВХ-А-35-1-23/69005 (л.д. 27-44 т.1).

По результатам рассмотрения указанного заявления филиалом ЗАО «МАКС» в г. Липецке в адрес ООО «Орион-Плюс» направлен ответ за подписью директора филиала ФИО4 от 14.09.2017 №473, в котором сообщается, что заявление рассмотрено; приводится содержание статьи 15 Федерального закона об ОСАГО; заявителю сообщается что «расчет страховой премии производится страховщиком в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств...». В заключительной части письма от 14.09.17 № 473 заявителю сообщается об отсутствии законных оснований к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 закона (л.д. 45 т. 1).

Выявленные факты позволили прокуратуре сделать вывод о нарушении страхового законодательства, в связи с чем прокуратура квалифицировала действия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке ст.ст.23.1, 28.4 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 03.11.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки и вынесении постановления присутствовал уполномоченный представитель общества, ему были разъяснены его права, он имел возможность заявить возражения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ определяет, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно подпункту 11) пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование такой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 4.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке (пункт 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось ЗАО «МАКС», что общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС № 1427-03 от 14.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По правилу пункта 1статьи 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из содержания пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных статьей 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия которого определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО).

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договоры обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Федеральным законом об ОСАГО установлен ограниченный перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику для заключения договора ОСАГО, а именно: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что представитель ООО «Орион-Плюс» приложил к заявлению о заключении договора ОСАГО копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию ПТС ТС; копию договора лизинга; копию договора перенайма; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию договора ОСАГО от ПАО «Росгосстрах, выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копию приказа о назначении директора общества.

В судебном заседании директор филиала ЗАО «МАКС» в г. Липецке ФИО4 в качестве свидетеля пояснила суду, что лично принимала документы у представителя ООО «Орион-Плюс». В связи с тем, что был представлен приказ ООО «Орион-Плюс» № 7 от 17.08.2017 г. о вступлении в должность генерального директора ФИО5, а в выписке из ЕГРЮЛ директором общества значился ФИО6, страховщик посчитал, что для заключения договора обратилось ненадлежащее лицо (см. протокол судебного заседания от 11.04.2018 г.). В связи с этим заявителю было направлено письмо № 473 от 14.09.2017 г., а также ответ на претензию № 497 от 03.10.2017 г., где страховщик просил заявителя представить документальное подтверждение подписания заявления уполномоченным лицом, поскольку у ФИО6 отсутствуют полномочия по подписанию, поскольку приказом от 17.08.2017 г. директором общества назначен ФИО5 (л.д. 54 т.2).

Анализ материалов дела позволяет суду сделать объективный вывод о неправомерности действий страховщика.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Орион-Плюс», является генеральный директор, которым на момент обращения с заявлением к страховщику был указан ФИО6 (л.д. 78 т.1).

Судом установлено, что страховщик вместе с заявлением получил выписку из ЕГРЮЛ, где генеральным директором указан ФИО6, заявление от 08.09.2017 г. также подписано ФИО6

При таких обстоятельствах, у страховщика не было оснований ставить под сомнение полномочия лица, подписавшего заявление от 08.09.2017 г.

Федеральный закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право проведения правовой экспертизы представленных документов.

Вместе с тем, страховщик оценил приказ общества от 17.08.2017 г. как документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО «Орион-Плюс».

Однако из приказа ООО «Орион-Плюс» от 17.08.2017 г. №7 видно, что он издан на основании решения единственного участника общества об освобождении ФИО6 от должности директора общества и назначении на эту должность ФИО5, и касается взаимоотношений общества, ФИО6 и ФИО5, то есть является внутренним документом общества, не порождающим правовых последствий для третьих лиц.

Такие последствия возникают в результате государственной регистрации соответствующих изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в контексте пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, 25.08.2017 г. обществу было отказано регистрирующим органом в проведении государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, в связи с чем на момент обращения с заявлением к страховщику в ЕГРЮЛ содержались сведения о генеральном директоре общества ФИО6 (л.д. 50-51 т.1).

При рассмотрении дела представители ЗАО «МАКС» не обосновали свои действия со ссылкой на закон, а также не указали, какие права ООО «Орион-Плюс» были бы нарушены в случае заключения договора страхования по представленным документам.

Как указано выше, ООО «Орион-Плюс» обратилось к страховщику для заключения договора ОСАГО в связи с предусмотренной законом обязанностью владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в гражданском обороте.

Оценивая полномочия директора ФИО6 как ненадлежащие, страховщик не учел, что заявление было подано от имени общества. Даже если бы оказалось, что у ФИО6 не имелось полномочий выступать от имени общества, то это внутрикорпоративный вопрос общества, который мог быть решен участником общества с ограниченной ответственностью в установленном порядке, то есть, прежде всего, при наличии нарушенного права общества. В частности как учредитель, так и общество могли бы обжаловать сделку по страхованию транспортного средства.

Оснований полагать, что заявление подано лично ФИО6 у страховщика не было, поскольку из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля являлось ООО «Орион-Плюс», то есть из представленных страховщику документов явствовало, что ФИО6 действовал в интересах общества.

Кроме того, приказ о назначении единоличного исполнительного органа общества не относится к обязательным документам, предусмотренным пунктом 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО.

Из ответа ЗАО «МАКС» от 14.09.2017 № 473 следует, что заявление ООО «Орион-Плюс» о заключении договора ОСАГО и предоставлении расчета страховой премии рассмотрено. В данном ответе приводится содержание п. 3 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, которым предусмотрен перечень документов необходимых для заключения договора ОСАГО. Процитировав требования вышеуказанного законодательства, ЗАО «МАКС» сделан вывод об отсутствии законных оснований ЗАО «МАКС» к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона, однако конкретных препятствий для заключения такого договора не отражено – не указано, что именно (непредставление документа, оформление какого-либо документа или что-то иное) является причиной, по которой невозможно заключение договора.

Таким образом, из ответа ЗАО «МАКС» № 473 от 14.09.2017 г. невозможно понять, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для заключения договора ОСАГО, поскольку требования п. 3 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО выполнены ООО «Орион-Плюс» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Отказ страховщика не мотивирован, то есть из содержания письма № 473 от 14.09.2017 не ясно, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для оформления полиса ОСАГО.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Учитывая изложенное суд считает, что ЗАО «МАКС» письмом от 14.09.2017 № 473 фактически отказано ООО «Орион-Плюс» в заключении договора ОСАГО при исполнении возложенных законодательством требований, что недопустимо и является нарушением лицензионных требований в деятельности страховщика.

В заявлении от 08.09.2017г. ООО «Орион-Плюс» просило также страховщика произвести расчет страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с 11.09.2017 по 10.09.2018 по представленным документам с учетом всех коэффициентов.

В соответствии с п. 2.1 Правил № 431-П, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком, исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Согласно пункту 2.2 Правил № 431-П, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, законодателем предусмотрена норма, обязывающая страховщика предоставить страхователю как потребителю страховых услуг в течение трех рабочих дней письменный расчет страховой премии, то есть информацию о стоимости оказываемой услуги.

Исходя из установленной законодателем обязанности, ЗАО «МАКС» должно было представить ООО «Орион-Плюс» письменный расчет страховой премии на основании заявления о заключении договора ОСАГО со сроком действия с 11.09.2017 по 10.09.2018 не позднее трех рабочих дней с 11.09.2017г., однако указанный расчет страховой премии не был представлен страховщиком в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что договор ОСАГО был заключен и соответственно выдан расчет страховой премии страховщиком только после вынесения представления прокуратуры (л.д. 16-33 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неисполнения страховщиком установленной пунктом 2.1 Правил 431-П обязанности по представлению письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО на основании заявления страхователя.

В свою очередь, непредставление страховщиком письменного расчета страховой премии является нарушением требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона об ОСАГО, пункта 2.1 Правил 431-П.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о нарушении ЗАО «МАКС» требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона об «Об организации страхового дела в РФ», статьи 5 Закона об ОСАГО, пункта 2.1 Правил ОСАГО, связанное с непредставлением ЗАО «МАКС» письменного расчета страховой премии на основании заявления ООО «Орион-Плюс» от 08.09.2017г., что является нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно - правовых по своей природе, обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В связи с изложенным суд считает, что обнаруженные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ЗАО «МАКС» деятельности с нарушением лицензионных требований подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 г., документами, приложенными к названному постановлению, объяснениями представителей страховщика, а также свидетеля ФИО4

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения правонарушения.

В результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований выявлено, что ЗАО «МАКС», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушения требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы прокуратуры и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, за которые оно привлечено к административной ответственности в рамках данного дела ЗАО «МАКС» арбитражному суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что совершенное ЗАО «МАКС» административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку руководитель филиала юридического лица, действуя от имени и в интересах юридического лица, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия) (т.е. знал о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ЗАО «МАКС» заключается в непринятии им всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении страховой деятельности при наличии такой возможности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные прокуратурой нарушения ЗАО «МАКС» лицензионных требований и условий образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера и количества выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что оно посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения интересов участников гражданского оборота при страховании гражданской ответственности, а также публичных интересов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ЗАО «МАКС» правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование прокуратуры о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ЗАО «МАКС» правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает необходимым установить размер штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Липецкой области

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: Отделение Липецк г.Липецк

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова