Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-83991/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83991/20-25-658
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 13.04.2017; 660077, <...> "а", пом. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПРИЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 03.03.2006; 143007, <...>)

об обращении взыскания на арендные платежи

при участии: согласно протоколу


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.09.2020г. по 16.09.2020г.



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПРИЗ» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 30.01.2014, № <***> от 26.12.2013, № <***> от 30.01.2014 на арендные платежи в сумме 10 921 560 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИПРИЗ» (Заемщик, Должник), заключены: кредитный договор <***> от 26.12.2013г. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.12.2013 г., №2 от 07.10.2016г., №3 от 26.10.2016г.) (далее - Кредитный договор №1) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.12.2024 г.; кредитный договор <***> от 14.10.2013г. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 14.10.2013 г., №2 от 07.10.2016г.) (далее - Кредитный договор №2) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г.; кредитный договор № <***> от 30.01.2014г. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.02.2015г., №2 от 10.09.2015г., №3 от 29.01.2016г., №4 от 20.04.2016г., №5 от 07.10.2016г.) (далее - Кредитный договор №3) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 920 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г. (далее совместно именуемые - «Кредитные договоры»).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 17.09.2015, №2 от 03.02.2016, №3 от 27.04.2016, №4 от 26.10.2016, №5 от 26.10.2016) между Банком (Залогодержателем) и ООО «ДИПРИЗ» (Залогодателем) (Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу <...>: помещение, назначение нежилое, площадью 1 382,8 кв. м., этаж цокольный, кадастровый номер 50:20:0030104:591, помещение, назначение нежилое, площадью 176,3 кв. м., этаж технический, кадастровый номер 50:20:0030104:592, помещение, назначение нежилое, площадью 1 570,9 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 50:20:0030104:594, помещение, назначение нежилое, площадью 567,5 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:593, помещение, назначение нежилое, площадью 1 401,9 кв. м., этаж 3, кадастровый номер 50:20:0030104:595, помещение, назначение нежилое, площадью 1 181,8 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0030104:596, помещение, назначение нежилое, площадью 1 057,1 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:597 (далее - Предмет залога).

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам Должника. Срок погашения задолженности определен п. 1.2 Кредитных договоров. Дополнительными соглашениями к Кредитным договорам срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений от 07.10.2016 г. к Кредитным договорам, с 01 ноября 2016 г. включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20 января 2020 года, Заемщиком не был осуществлён очередной платеж по погашению процентов по Кредитным договорам.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитным договорам, 21.01.2020г. в адрес Должника было направлено Уведомление исх. №51-15/0120С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым: заемщик уведомлен о расторжении Кредитных договоров с 21.01.2020 г. и должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 г. досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 1 108 088 265,78 руб., в том числе, основной долг 937 547 212,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами 170 437 021,57руб., комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) 104 032,13руб.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитных договоров возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитных договоров обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2 Кредитных договоров, в случае направления требований о досрочном возврате Кредитов задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

На основании договора цессии № 03/2020 от 28.02.2020 г. все права по Кредитным договорам и Договору ипотеки переданы от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - Кредитор). Кредитор исполнил обязательства по оплате Договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО «ДИПРИЗ» (п. 3.1 Договора цессии).

В рамках дела № А40-38030/20 истцом в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 26.12.2013 г., № 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 г., № <***> от 30.01.2014 г., заключенным с основным заемщиком ООО «ДИПРИЗ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу № А40-38030/20 производство по делу №А40-38030/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-28316/20 по итогам рассмотрения заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Держава Молодая-М» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что кредитные договоры расторгнуты 21.01.2020 г., а обязательства по возврату денежных средств не исполнены Заемщиком до настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания как на предмет залога, так и на доходы получаемые от его использования (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что уже выплаченная арендатором ответчику арендная плата не может быть предметом залога в пользу истца, так как денежные средства сами по себе не являются предметом залога, залоговый счет в пользу истца не открывался.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку

В соответствии с п. 2.1.10 Договора ипотеки, Должник обязан предоставить информацию и документы в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения запроса. Во исполнение названного пункта Договора ипотеки, генеральным директором Заемщика (с электронного адреса: evleurda@yandex.ru) в адрес Банка 18.12.2019 г. направлен реестр арендаторов недвижимого имущества. Также в распоряжении Кредитора имеются договоры аренды заключенные в отношении Предмета залога, между арендаторами и Должником.

Согласно представленному реестру, размер получаемого Заемщиком ежемесячного дохода, в результате использования арендаторами Предмета залога, составляет 5 460 78, 77 руб.

Реестр арендаторов с указанием размера ежемесячной арендой платы и расчета задолженности приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

08.04.2020 г. в адрес Должника было направлено требование о перечислении арендной платы № 62-07/04/2020 (подтверждается квитанцией и описью вложения), в соответствии с которым Кредитор требовал перечислить ему поступившие от арендаторов в феврале и марте 2020 года денежные средства, общим объемом 10 921 560 руб.

До настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

Письмом № 43-07/04/2020 в адрес Заемщика был направлен запрос о представлении документов, в соответствии с п. 2.1.10, 2.1.13,2.1.14 Договора ипотеки, (подтверждается квитанцией и описью вложения), в целях получения актуальных сведений об арендаторах и объеме выручки, поступающей от использования Предмета залога.

Каких-либо сведений об изменении / прекращении /возникновении арендных правоотношений, по сравнению с данными, направленными Кредитору 18.12.2019, Должником не предоставлено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

С учетом того, что имущество, заложенное в пользу банка (в настоящее время - ООО «Международный Финансовый центр Капитал») передано в аренду, что сторонами не оспаривается, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки №012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015г., истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу Истца арендных платежей по договору аренды.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора ипотеки №012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015г.

В рассматриваемом случае предметом залога, вопреки утверждениям ответчика, является недвижимое имущество, а не имущественное право, а требования кредитора предполагают обращение взыскания именно на полученные ответчиком доходы по указанным истцом договорам аренды, а не на денежные средства по заложенному требованию. Открытие специального залогового счета в рассматриваемом случае не только не требуется, но и невозможно, поскольку ответчик не передает в залог права требования по договорам аренды.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Законодательство не содержит обязательных требований о приостановлении рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога до рассмотрения требования к основному должнику, а напротив, содержит положения, подтверждающие возможность рассмотрения таких требований отдельно друг от друга.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по кредитным договорам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 30.01.2014, № <***> от 26.12.2013, № <***> от 30.01.2014, заключенным между акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» и обществом с ограниченной ответственностью «Диприз», обратить взыскание на арендные платежи в сумме 10 921 560 руб.по договорам:

Арендатор

Площадь (м2)

Постоянная арендная плата по Договору (месяц/руб.)

№ Договора

Период действия

С...

Период действия По...

ООО «БУРГЕР РУС» (РЕКЛАМА Бургер КИНГ)

0,00

80 000,00

21/17-Р от 17.11.2017

17.11.2017

17.11.2020

ООО "МебельАльянс" (РЕКЛАМА Кухни Мария)

1,80

5 000,00

10/18-ДР

14.06.2019

14.06.2020

ИП ФИО1 (Бухгалтерия, Аудит) РЕКЛАМА

0,00

4 000,00

16/18-ДР от 10.10.2018

10.10.2018

10.10.2019

ИП ФИО2 (РЕКЛАМА)

0,00

22 000,00

01/19-ДР

01.01.2019

31.12.2019

ИП ФИО3 (Аксессуары)

5,10

90 270,00

15/16/2016

23.06.2019

22.05.2020

ИП ФИО4 (Серебряный слон)

9,90

66 101,70

19/16/КДА

01.03.2019

01.02.2020

ИП ФИО5

4,40

41 694,91

18/17-КДАот 26.09.2017

01.06.2019

30.06.2020

ООО "ИНДИ" (Красно Золото)

12,00

172 881,36

02/16/КДА

01.06.2019

30.04.2020

ИП ФИО6 (подарки)

4,80

84 960,00

10/17-КДА от 01.07.2017

01.05.2019

31.03.2020

ООО "Юмакс" (йота)

3,75

67 500,00

04/19/КДАот 16.04.19

01.05.2019

31.03.2020

ПАО "Сбербанк России"

179,00

590 700,00

9040/01609 от 16.05.2017

15.07.2017

30.04.2027

ИП Болгар Т.И. (одежда)

42,50

264 406,78

11/17-КДА от 06.07.2017

01.06.2019

30.04.2020

ИП ФИО7.(ателье)

12,00

30 000,00

03/18-КДА от 12.03.2018

01.03.2019

31.01.2020

ИП ФИО8. (цветы)

42,50

270 000,00

05/19-КДА от 17.09.2019

19.09.2019

18.07.2020

ИП ФИО9 (корейская косметика)

4,00

60 000,00

05/19-КДА от 14.05.2019

21.05.2019

20.04.2020

ИП ФИО10

1,12

15 254,23

12/18-КДА от 06.08.2018

06.07.2019

05.06.2020

ООО "Робинзон.ру" (сумки)

200,00

500 000,00

25/16-КДА от 22.04.2016

22.04.2016

5 лет

ООО "Кари" (обувь)

382,00

531 000,00

01/15/КДА от 20.12.15

30.12.2015

30.12.2020

ООО "Сем Станция" Салон красоты

96,40

101 694,91

22/17-КДА от 01.12.17

01.10.2018

31.08.2020

ИП ФИО11 (Островок Маникюр)

2,40

40 677,97

№59/16/КДА от 31.10.16

01.08.2019

30.06.2020

ООО "Торг-Сервис" (субаренда)

47,70

15 900,00

47/16/ДЦА

17.08.2016

17.08.2041

ИП ФИО12

2,00

6 000,00

07/19-КДА

01.07.2019

31.05.2020

ИП ФИО13 (бижутерия)

3,00

20 000,00

01/19-КДАот 23.01.2019

01.01.2020

30.11.2020

ИП ФИО14. (Хозмакс, хозяйственный магазин)

1 150,00

656 670,00

№24/16

21.04.2016

21.04.2023

ПАО "Детский мир" (детские товары)

1 269,18

1 717 662,13

Б/Н

23.10.2015

23.10.2025

ИП ФИО15 (аттракционы)

1,50

6 406,78

15/18-КДА от 08.10.2018

06.09.2019

05.08.2020

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диприз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз