Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А44-2720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2720/2017

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОМВД России по Крестецкому району

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОМВД России по Крестецкому району (далее - Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "Аdidas" по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2017 № 077065.

В судебное заседание Отдел своего представителя не направил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

ООО «Власта-Консалтинг», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; возражений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 с 19.03.2014 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, л.д. 61-67).

21 апреля 2016 года в 17 час. 55 мин. сотрудником Отдела проведена проверка торговой точки Предпринимателя на 2 этаже магазина «Гламур», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в данной торговой точке к реализации предложена продукция с использованием словесных и графических знаков «adidas».

В связи с указанным сотрудником Отдела в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений территорий от 21.04.2016 (л.д. 13) и по указанному протоколу от 21.04.2016 произведено изъятие спортивной одежды с признаками контрафактности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение от 24.04.2016 № 316, л.д. 10).

07 апреля 2017 года в отношении Предпринимателя составлен протокол № 077065 об административном правонарушении, согласно которого установлено, что 21 апреля 2016 года Предприниматель в торговой точке, расположенной на 2 этаже магазина «Гламур», предлагал к реализации спортивные брюки и футболки с использованием товарного знака «adidas», при отсутствии разрешения на право использования товарного знака от правообладателя (л.д. 9).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак «adidas» 25.08.1984 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности; правообладателями названного товарного знака являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (г. Москва); свидетельство № 487580, дата истечения срока действия свидетельства 25.08.2014; свидетельство № 699437, дата истечения срока действия свидетельства 27.08.2018; свидетельство № 836756, дата истечения срока свидетельства 25.06.2014; свидетельство № 426376, дата истечения срока действия свидетельства 29.10.2016; свидетельство № 730835, дата истечения срока действия свидетельства 17.03.2020.

В результате проведенного заявителем осмотра торговой точки Предпринимателя - расположенной на 2 этаже магазина «Гламур», было установлено, что Предприниматель 21.04.2016 предлагал к реализации спортивную одежду в ассортименте, маркированную товарным знаком "adidas". Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра территорий помещений от 21.04.2016,подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 №077065, объяснениями Предпринимателя (л.д. 15).

При этом, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (г. Москва) провел независимую экспертизу образцов спортивной одежды, изъятой у Предпринимателя 21.04.2016, согласно заключению эксперта от 20.10.2016 № 6503 реализуемый ответчиком товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях (л.д. 28-29).

Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятой у него спортивной одежды, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака "adidas" на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "adidas".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении от 07.04.2017 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2017, событие административного правонарушения имело место 21.04.2016, то есть на момент принятия судом заявления к производству (определение от 16.05.2017) и соответственно вынесения судом решения, срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В ходе производства по административному делу в торговой точке изъяты спортивные брюки и футболки (л.д.13).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у Предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом, изъятый товар (спортивные брюки в количестве 2 штук, футболки в количестве 3 штук) подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел России по Крестецкому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 21.04.2016, находящийся на хранении в каб. № 204 здания ОМВД России по Крестецкому району по адресу: <...> «а», а именно спортивные брюки в количестве 2 штук, футболки в количестве 3 штук.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

4. Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту нахождения товара, подлежащего уничтожению, после вступления настоящего решения в законную силу.

Судья

Ю.В. Ильюшина