Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-52673/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52673/22
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2002, юридический адрес: 143003, <...>) к Закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (129164, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договорам аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договорам аренды земельного участка, а именно:

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №21 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 937 147,94 руб., неустойки с 17.03.2020 по 31.12.2021 в размере 325 077,64 руб., а всего 2 262 225,58 руб.;

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №25 за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 9 094 355,41 руб., неустойки с 17.06.2018 по 31.12.2021 в размере 3 628 976,46 руб., а всего 12 723 331,87 руб.;

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №23 за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 3 005 889,36 руб., неустойки с 17.06.2018 по 31.12.2021 в размере 1 199 458,48 руб., а всего 4 205 347,84 руб.;

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №20 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 536 285,26 руб., неустойки с 17.03.2020 по 31.12.2021 в размере 593 432,87 руб., а всего 4 129 718,13 руб.;

- задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №19 за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 7 458 779,46 руб., неустойки с 17.06.2018 по 31.12.2021 в размере 2976 332,74 руб., а всего 10 435 102,20 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды от 10.11.2016 №21 земельного участка, площадью 5 135 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2343, по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство;

- договор аренды от 10.11.2016 №25 земельного участка, площадью 7 234 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2340, по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство;

- договор аренды от 10.11.2016 №23 земельного участка, площадью 2 391 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2342, по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство;

- договор аренды от 10.11.2016 №20 земельного участка, площадью 9 374 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2345, по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство;

- договор аренды от 10.11.2016 №19 земельного участка, площадью 5 933 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2341, по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В случае неуплаты арендной платы в указанные сроки, на сумму задолженности подлежали начислению пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (п. 2.3 договоров).

Как указывает истец, в течение действия договоров аренды ЗАО «ТМ - СтройПром» неоднократно нарушало свои обязанности в части оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность и начислены пени в соответствии с условиями договоров.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии от 15.02.2022 №б/н послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому общество возражало против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам аренды №20 и №21, ссылаясь на то, что многоквартирные дома, расположенные на земельных участках, являющихся предметом договоров, были введены в эксплуатацию, и на основании положений ст. 36 ЖК РФ перешли в долевую собственность жильцов МКД. В отношении других договоров ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчёту истца задолженность по арендной плате составила:

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 937 147,94 руб. по договору аренды от 10.11.2016 №21;

- за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 9 094 355,41 руб. по договору аренды от 10.11.2016 №25;

- за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 3 005 889,36 руб. по договору аренды от 10.11.2016 №23;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 536 285,26 руб. по договору аренды от 10.11.2016 №20;

- за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 7 458 779,46 руб. по договору аренды от 10.11.2016 №19

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав на то, что комитет незаконно начисляет арендную плату по договорам №20 и №21, не смотря на то, что земельные участки в спорные периоды уже находились в долевой собственности физических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении квартир №136 и №105, расположенных в многоквартирных домах, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:49:0010110:2343 и 50:49:0010110:2345.

Из указанных выписок следует, что право собственности на жилое помещение – квартира №136 было зарегистрировано 25.11.2014, а на жилое помещение – квартира №105 – 30.12.2011.

Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика, что право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:49:0010110:2343 и 50:49:0010110:2345 под указанными домами у общества прекратилось, равно как прекратилась обязанность внесения арендной платы по соответствующим договорам аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №21 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 937 147,94 руб., неустойки с 17.03.2020 по 31.12.2021 в размере 325 077,64 руб., и задолженности по договору аренды от 10.11.2016 №20 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 3 536 285,26 руб., неустойки с 17.03.2020 по 31.12.2021 в размере 593 432,87 руб.

В отношении остальной части исковых требований ответчик не возражал, доказательств оплаты задолженности не представил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пеней.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,05% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 10.11.2016 №25 за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 9 094 355,41 руб., пени за период с 17.06.2018 по 31.12.2021 в размере 3 628 976,46 руб., задолженность по договору аренды от 10.11.2016 №23 за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 3 005 889,36 руб., пени за период с 17.06.2018 по 31.12.2021 в размере 1 199 458,48 руб., задолженность по договору аренды от 10.11.2016 №19 за период с 21.05.2018 по 31.12.2021 в размере 7 458 779,46 руб., пени за период с 17.06.2018 по 31.12.2021 в размере 2976 332,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 463 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин