Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А15-5482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5482/2017
12 июля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2018 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А15-5477/2017

Определением суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено 05.06.2018.

Определением суда 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено 16 час. 30 мин. 04.07.2018. В судебном заседании до 12 час. 00 мин. 11.07.2018 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявление управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи

14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РД поступила жалоба гражданки ФИО3, о функционировании в цокольном помещении дома по ул. Перова, 13, г. Махачкала, молочного цеха без соблюдения санитарных норм. На основании указанного обращения управлением вынесено определение № 52 от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования. Копия указанного определения вручена ФИО2 под расписку.

В рамках возбужденного дела должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 и ФИО5 с участием предпринимателя ФИО2, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО7, двух понятых ФИО8 и ФИО9 проведен осмотр цокольного помещения 5-этажного жилого дома по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.07.2017, в котором отражены выявленные в ходе осмотра нарушения, а частности указано, что:

планировка производственных помещений не обеспечивает возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Изготовление и реализация продукции осуществляется в одной помещении – в складском помещении, допускается совместное хранение тары и готовой продукции (нарушение пп. 1 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотоматериал заявителем приобщен к акту осмотра.

На акте осмотра учинена запись об отказе владельца молочного цеха ФИО2 от получения копии акта и подписать его.

Извещением, направленным и по почте врученным предпринимателю 26.08.2017 (почтовый идентификатор 36701413009769), предложено последнему явиться в управление в 10 час.00 мин. 05.09.2017 по адресу: <...> (ФИО10) для участия при составлении протоколов об административном правонарушении по статьям 6.3, 14.43. 6.4, 8.2, 14.8 ч.1, 14.5 КоАП РФ.

По факту выявления указанных нарушений начальником отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 № 168/07-17, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по переработке и реализации молока, в ходе которой не обеспечивает возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Изготовление и реализация продукции осуществляется в одной помещении – в складском помещении, допускается совместное хранение тары и готовой продукции (нарушение пп. 1 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 № 168/07-17 вместе с материалами административного расследования и заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007 за ОГРН <***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным заинтересованным лицом документам ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2017. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (20.07.2017) и составления протокола об административном правонарушении (05.09.2017) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В связи с этим довод заинтересованного лица об утрате им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется. Рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент выявления вменяемого ФИО2 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса установлено, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным

мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 № 67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому

регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к помещениям, в которых осуществляются производство (изготовление) пищевой продукции установлены пунктами 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений должно обеспечивать возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО2 в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, осуществляется переработка молока с изготовлением сметаны, творога, сыворотки, что подтверждается протоколом осмотра от 20.07.2017, фотоснимками помещения, произведенными в ходе осмотра.

Управлением предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение вышеуказанных обязательных требований при изготовлении, хранении, реализации пищевой (молочной) продукции, выразившиеся в необеспечении в помещении, где осуществляется деятельности по переработке молока, возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Изготовление и реализация продукции осуществляется в одной помещении – в складском помещении, допускается совместное хранение тары и готовой продукции (нарушение пп. 1 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Не оспаривая сам факт изготовления и наличия на хранении в вышеуказанном помещении молочной продукции, ФИО2 утверждает, что указанная продукция не предназначена для реализации, изготовлена им для личного потребления (для себя и своих родственников). Фактов реализации продукции в ходе проверки установлены не были.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о том, что продукция не предназначена для реализации и изготовления для личного потребления судом отклоняется ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах

продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело фотоматериалов осмотра, изготовленная предпринимателем ФИО2 продукция (сметана) расфасована в мелкую тару (в прозрачные пластиковые стаканы без какой-либо маркировки), которая в большом количестве размещена в холодильной витрине с прозрачными дверцами. В этой же холодильной витрине на двух нижних полках в полиэтиленовых пакетах хранится нефасованная продукция (творог). На металлическом столе около входной лестницы имеется молочная продукция, расфасованная в прозрачные пластиковые стаканы без маркировки (в количестве девять штук), полиэтиленовый пакет с творогом, электронные весы и листы бумаги с записями. Левее на этом же столе в разобранном виде находится оборудование, используемое для изготовления продукции (два сепаратора). Также из представленных фотографий видно наличие на хранении тары, используемой для расфасовывания продукции, а именно пластиковые стаканы в большом полиэтиленовом пакете, и пластиковые бутылки в картонной коробке.

Выставленная в указанном помещении (в витрине с прозрачными дверцами и на металлическом столе около входа) молочная продукция, расфасованная в потребительскую тару, не имеет никаких обозначений, свидетельствующих о том, что она не предназначена реализации. При этом предприниматель ФИО2 не объяснил, в каких целях продукция, изготовленная, по его утверждениям, для личного потребления, расфасована в потребительскую тару в большом количестве, для чего используются имеющиеся в этом же помещении электронные весы (как не для взвешивания отпускаемой нефасованной продукции), в каких целях им приобретена и хранится в помещении тара и упаковка.

Приведенные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15- 5481/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2018 по делу № А15-5477/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2018 по делу № А15-5479/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018. По приведенным делам участвуют те же лица, что и по настоящему спору, заявлены требования Управлением Роспотребнадзора по РД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ но по итогам одной и той же проверки и объекта проверки. Установленные по указанным делам обстоятельства проведения проверки, их фиксация имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18, свидетельствуют о том, что в указанном помещении в цокольном этаже дома № 13 по ул. Перова, г. Махачкалы предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность по изготовлению, хранению и реализации молочной продукции.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются, и заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технических регламентов при производстве и выпуске в обращение пищевой (молочной) продукции, а также доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, заинтересованным лицом не представлены.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается факт выявления в деятельности предпринимателя в цеху по переработке и реализации молока, расположенному в <...>, нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении вменяемого

правонарушения. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении опровергается имеющимися в деле извещениями, почтовыми уведомления, а также установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которые имеют для данного дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30000 рублей без конфискации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Управление Роспотребнадзора по РД: <...>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057301001, ОКТМО 82710000, расчетный счет <***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев