Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-4450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4450/23
13 апреля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 677 400 руб. задолженности и пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" обратился в суд с иском к Администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края о взыскании 600 000 руб. задолженности, 77 400 руб. пени с 04.10.2022 по 09.02.2023, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дополнительные документы к дате судебного разбирательства от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (далее – истец, поставщик) и Администрацией Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик, покупатель) 08.04.2021 заключены муниципальные контракты № 627 и № 628 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе».

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принял обязательства в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской площадки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец поставил товар, что подтверждается актами приема - передачи и товарными накладными, на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с п.2.3 контрактов оплата производится в срок до 31.12.2021.

В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Истец указал, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Так же между ООО «Завод Стройкомсервис» (далее – истец, поставщик) и Администрацией (далее – покупатель, ответчик) 03.09.2021 заключены муниципальные контракты №629 и № 630 в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 93 ФЗ №44 «О контрактной системе».

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской площадки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, что подтверждается актами приема - передачи и товарными накладными, на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится в срок до 31.12.2021. Однако оплата не осуществлена.

В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 600 000 руб.

Пунктом 8.2 муниципальных контрактов предусмотрена подсудность по месту нахождения поставщика, то есть в Арбитражном суде Ростовской области.

21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 97 с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия ООО «Завод Стройкомсервис» оставлена ответчиком без внимания, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: контрактами, актами сдачи – приемки товара, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД от 08.04.2021, от 03.09.2021. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты товара или его некачественности не представил.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности по спорным контрактам ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности в сумме 600 000 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 400 руб. пени за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 по 0,1% с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по 0,1%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту согласно пункту 5.3 муниципальных контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что при расчете пени истцом применена ставка 0,1%, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания пени обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд произвел расчет пени по каждому контракту с 04.10.2022 по 06.04.2023 (день оглашения резолютивной части решения суда), что составило в сумме 110 000 руб., а так же подлежат начислению пени за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 600 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска, а ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 1456, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" 711 000 руб., из них 600 000 руб. задолженности, 111 000 руб. – пени, а также пени за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 600 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.