Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А72-12623/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-12623/2023

«01» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская  область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 205  840 руб. 34 коп.


третье лицо:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 



установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 205 840 руб. 34 коп, составляющих:

- 99 754 руб. 61 коп. - сумма основного долга по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 за период с 26.07.2020 по 31.07.2022 и 20 222 руб. 42 коп. начисленные пени за период с 11.02.2020 по 01.07.2022, пени с 02.07.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- 72 300 руб. 36 коп. - сумма основного долга по договору от 28.07.2015 №7742 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 и 10 745 руб. 56 коп. - начисленные пени за период с 12.02.2019 по 30.06.2022, пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности,

- 2 585 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение (за пользование земельным участком по адресу: в 50 метрах в северо-восточном направлении от детской поликлиники по пр. Автостроителей, 20, г. Димитровград) за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и 231 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.06.2022, пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 15.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 20.02.2024 суд оставил без удовлетворения заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 06.06.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 06.06.2024 до 11.06.2024 до 14 час. 30 мин. и с 11.06.2024 до 17.06.2024 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 17.06.2024 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5421, согласно которому  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 1 кв.м., с кадастровым номером 73:23:0140:04:59 из состава земель населенных пунктов, находящийся в 50 метрах в северо-восточном направлении от детской поликлиники по пр. Автостроителей, 20, город Димитровград, Ульяновская область, для рекламного щита, в границах, указанных на плане участка (Приложение №1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.11.2012 (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.06.2008 земельный участок передан Арендатору.


28.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7742, согласно которому  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 704 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014821:21 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Куйбышева, 2/2, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства магазина по продаже продовольственных товаров и автозапчастей, в границах, указанных на плане участка (Приложение №1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.07.2064 (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2015 земельный участок передан Арендатору.

07.04.2016 между ФИО3 (Сторона-1) и ФИО2, ФИО1 (Сторона-2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условий которого Сторона-1 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №7742 от 28.07.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ФИО3 на территории Ульяновской области, а Сторона-2 принимает их в полном объеме, в следующих долях:

- 6/10 доли переходит ФИО2,

- 4/10 доли переходит ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРН, 21.04.2016 осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения земельного участка в виде аренды (договор аренды земельного участка №7742 от 28.07.2015) в пользу ФИО2 и ФИО1.


28.05.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственностью на который не разграничена №23/01/А-2018-329, согласно которому  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:011901:82,  расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки на два поста, площадью 600 кв.м (п.1.1 договора).

Договор заключен с 03.04.2018 до 02.04.2067 (п.2.1 договора).

По передаточному акту от 28.05.2018 земельный участок передан Арендатору.

Начисление арендной платы производится с 03.04.2018 (п.4.1 договора).


Из материалов дела следует, что право государственной собственности на вышеперечисленные земельные участки не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО внесены изменения в Закон Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которым с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории муниципальных образований Ульяновской области возвращены органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.

На основании Закона Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положения   о   Комитете   по   управлению   имуществом   города   Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2018 № 4/24, с 01.01.2019 Комитет по управлению имуществом города обеспечивает   реализацию   полномочий   Администрации   города   по   владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах города   и   являющимися   муниципальной   собственностью,   а   также   земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно условий вышеперечисленных договоров аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно – по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря текущего года.

Размер платы за пользование земельными участками рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007г. №510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществил плату за пользование земельными участками.

В связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию №04/2522 от 26.07.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не внес плату за землю в установленный договорами срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании суммы долга в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика:

- по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 основной долг за период с 26.07.2020 по 31.07.2022 в сумме  99 754 руб. 61 коп.;

- по договору от 28.07.2015 №7742 основной долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 72 300 руб. 36 коп.,

-  неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: в 50 метрах в северо-восточном направлении от детской поликлиники по пр. Автостроителей, 20, г. Димитровград в сумме 2 585 руб. 52 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: в 50 метрах в северо-восточном направлении от детской поликлиники по пр. Автостроителей, 20, г. Димитровград ссылается на факт истечения срока действия договор аренды земельного участка №5421 от 06.06.2008, заключенного  между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор). При этом, истец указывает, что в силу положений закона «О рекламе» (ст.19), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не могут быть заключены на срок более десяти лет. В связи с чем, истец считает, что в спорный период (с 01.10.2019 по 30.09.2020) ответчик пользовался данным земельным участком безосновательно.

Ответчик каких-либо возражений по данному обстоятельству не привел.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данного требования считает необходимым учесть следующее.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета договора аренды земельного участка №5421 от 06.06.2008 после прекращения данного договора, суд считает, при рассмотрении данного требования следует исходить из условий данного договора аренды.

Ответчик не оспаривает факт пользования в спорном периоде земельным участком, расположенным  по адресу: в 50 метрах в северо-восточном направлении от детской поликлиники по пр.Автостроителей, 20, г.Димитровград, как не оспаривает факт использования земельных участков, являющихся предметами двух других договоров аренды.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец не верно произвел расчет размера арендной платы по договору от 28.07.2015 №7742, поскольку ему было уступлено право на земельный участок по данному договору аренды в размере 4/10 доли; остальные 6/10 доли были уступлены ФИО2.

Как следует из расчета ежемесячной арендной платы по договору от 28.07.2015 №7742, истец производит расчет, исходя из площади земельного участка равной 352 кв.м., то есть, исходя из ? доли общей площади данного земельного участка (704 кв.м.:2 =352 кв.м.).

В связи с чем, по расчету истца, размер ежемесячной арендной платы в 2019-2020 составлял 1 480 руб. 40 коп., в 2021-2022 составлял 2 042 руб. 82 коп.

Истец, ознакомившись с данным доводом ответчика, размер требований по данному договору не уменьшил. Вместе с тем, истец представил «справочный» расчет задолженности, из которого следует, что ежемесячный размер арендной платы по договору от 28.07.2015 №7742, исходя площади земельного участка 281,6 кв.м. (4/10 от площади 704 кв.м.) в 2019-2020 составлял  1 184 руб. 32 коп., в 2021 - 2022 составлял 1 634 руб. 26 коп.

Суд, учитывая, что ФИО1 перешло право аренды на долю в размере 4/10 в земельном участке общей площадью 704 кв.м., соответственно, ответчик должен был оплачивать по договору от 28.07.2015 №7742 за пользование земельным участком площадью 281,6 кв.м. в 2019-2020 ежемесячную арендную плату в размере 1 184 руб. 32 коп., в 2021 - 2022 ежемесячную арендную плату в размере 1 634 руб. 26 коп.

В связи с чем, при расчете задолженности суд считает необходимым исходить из ежемесячного размера арендной платы: в 2019-2020 в сумме 1 184 руб. 32 коп., в 2021 - 2022 в сумме 1 634 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, спорными договорами аренды предусмотрено внесение арендной платы с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным (за декабрь по 25 декабря).

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит взысканию по каждому конкретному платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 26.09.2023 посредством сервиса «Мой арбитр».

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика истец направил претензию №04/2522 от 26.07.2022.

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на 30 календарных дней.

Соответственно, после окончания приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

В то же время, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам по договору №7742  от 28.07.2015 в сумме 36 962 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 и по договору №5421 от 06.06.2008 в сумме 2 154 руб. 60 коп. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020  является пропущенным.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части в иске следует отказать.

В то же время,  заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 за период с 26.07.2020 по 31.07.2022 в сумме  99 754 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика (исх. от 09.03.2022), в котором ИП ФИО1 сообщал истцу, что обязуется погасить задолженность по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 до 09.06.2022.

Таким образом, выдача ответчиком данного гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Соответственно, задолженность по арендной плате по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 за период с 26.07.2020 по 31.07.2020, в отношении которой возможно было применить срок исковой давности, подлежит взысканию с ответчика, поскольку гарантийное письмо ответчика (исх. от 09.03.2022) прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует взыскать:

- по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 основной долг в сумме 99 754 руб. 61 коп. за период с 26.07.2020 по 31.07.2022;

- по договору от 28.07.2015 №7742 основной долг в сумме 35 338 руб. 28 коп. за период с 01.08.2020 по 30.06.2022;

- по договору от 06.06.2008 №5421 плату за пользование земельным участком в сумме 430 руб. 92 коп. за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

В части взыскания остальной суммы задолженности в иске следует отказать.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:

-по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 пени за период с 11.02.2020 по 01.07.2022 в размере 20 222 руб. 42 коп., пени с 02.07.2022 по день фактической оплаты задолженности;

-по договору от 28.07.2015 №7742 пени за период с 12.02.2019 по 30.06.2022 в размере 10 745 руб. 56 коп., пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности;

-по договору от 06.06.2008 №5421 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.06.2022 в размере 231 руб. 87 коп., пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора №23/01/А-2018-329 от 28.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5.4 договоров №7742 от 28.07.2015 и №5421 от 06.06.2008, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом применен срок исковой давности к части требований истца о взыскании задолженности по договорам от 28.07.2015 №7742 и от 06.06.2008 №5421, требования истца о взыскании пени, начисленные на задолженность по арендным платежам по договору №7742  от 28.07.2015 в сумме 36 962 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 и по договору №5421 от 06.06.2008 в сумме 2 154 руб. 60 коп. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, также не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, суд изучив расчет истца, суд считает, что истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты арендной платы подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка (пени, проценты) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей, исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда сумма пени составила:

- 9 379 руб. 06 коп. за период с 11.09.2020 по 01.07.2022 по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329,

- 2 221 руб. 53 коп. за период с 11.09.2020 по 30.06.2022 по договору от 28.07.2015 №7742,

- 21 руб. 96 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 по договору от 06.06.2008 №5421.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует взыскать:

- по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 пени в сумме 9 379 руб. 06 коп. за период с 11.09.2020 по 01.07.2022, пени с 02.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствие с п.6.5 данного договора, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по договору от 28.07.2015 №7742, пени за период с 11.09.2020 по 30.06.2022 в размере 2 221 руб. 53 коп., пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствие с п.5.4 данного договора, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по договору от 06.06.2008 №5421 пени в сумме 21 руб. 96 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствие с п.5.4 данного договора, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 462 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда:

- по договору от 28.05.2018 №23/01/A-2018-329 основной долг в сумме 99 754 руб. 61 коп., пени в сумме 20 222 руб. 42 коп. за период с 11.09.2020 по 01.07.2022, пени с 02.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствие с п.6.5 данного договора, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по договору от 28.07.2015 №7742 основной долг в сумме 35 338 руб. 28 коп.,  2 221 руб. 53 коп. - пени за период с 11.09.2020 по 30.06.2022, пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствие с п.5.4 данного договора, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по договору от 06.06.2008 №5421 плату за пользование земельным участком в сумме 430 руб. 92 коп., пени в сумме 21 руб. 96 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, пени с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствие с п.5.4 данного договора, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин