Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А60-23065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8395/17

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.


Дело № А60-23065/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс-Компани» (далее – общество «Уралтранс-Компани», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-23065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уралтранс-Компани» – Тареева А.А. (доверенность от 07.02.2018 № 001), Субботин П.А. (доверенность от 10.04.2017 № 02).

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «Уралтранс-Компани» штрафа на основании п. 4.2 договора перевозок груза в сумме 701 924 руб.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралтранс-Компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что коммерческий акт соответствует предъявляемым к нему требованиям. В нарушение положений ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), п. 1.1, 2.1, 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт выполнен от руки шариковой ручкой, содержит помарки и исправления, количество указанных в нем мест и масса груза не соответствуют количеству мест и массе груза, указанным в спецификации, взвешивание обнаруженных коробок не производилось, информация о вагонных весах в указанном акте отсутствует

Кроме того, как полагает общество «Уралтранс-Компани», судами не дана оценка тому обстоятельству, что при загрузке вагона 13.09.2016 представителями истца был составлен акт осмотра багажного вагона, которым установлено, что груз соответствует спецификации и правилам перевозки. Проверка вагона проводилась непосредственно перед отправкой, после его погрузки был составлен акт осмотра багажного вагона. Каких-либо нарушений при осмотре вагона обнаружено не было, грузобагаж был погружен в соответствии с требованиями разд. 21 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473) и соответствовал перечню, указанному в спецификации, разгрузка вагонов в пути следования не производилась. Таким образом, указанное свидетельствует о соответствии погруженного вагона требованиям, предъявляемым к перевозке грузобагажа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (перевозчик) и обществом «Уралтранс-Компани» (отправитель) заключен договор от 31.12.2015 № 758-15/Ф (СЗАП) (далее – договор), предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 500 кг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В рамках указанного договора истцом организована перевозка груза в вагоне № 076-98019 в составе поезда № 071 в соответствии с перевозочным документом № АЕ 665040 и спецификацией.

В результате проверки вагона 16.09.2016 № 076-98019 сотрудниками Северо-Западного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита выявлен факт перевозки легковоспламеняющихся веществ, запрещенных к перевозке, а именно 84 коробки с 12 баллонами-аэрозолями в каждой общим весом 302,4 кг, с нанесенными на коробки информационными знаками «огнеопасно» (символ в виде пламени внутри ромба).

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом от 16.09.2016 № А 089709, актом общей формы от 16.09.2016, коммерческим актом от 16.09.2016 № ВА 073062.

По факту выявленного нарушения истцом на основании п. 4.2 договора начислен штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в сумме 701 924 руб.

Претензия истца от 14.10.2016 № исх-11207/ФПКФУр/296 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ФПК» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора о недопущении к погрузке запрещенных к перевозке предметов и веществ, правильности представленного истцом расчета штрафа. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправлении, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор, акт от 16.09.2016 № А 089709, акт общей формы от 16.09.2016, коммерческий акт от 16.09.2016 № ВА 073062, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Уралтранс-Компани» как грузоотправителем допущена погрузка в вагон легковоспламеняющихся веществ, которые к перевозке запрещены, а также то, что представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, составленные по факту выявленного нарушения ответчиком условий договора, содержат все необходимые данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец и соответствуют требованиям Правил № 45. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований общества «ФПК» в полном объеме.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, приводимые заявителем жалобы утверждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралтранс-Компани» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-23065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс-Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева