Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А83-22862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-22862/2021
31 мая 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» с требованием о взыскании убытков в размере 304 500 руб.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-22862/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83-22862/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы, тем, что ввиду невозможности использования автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, на срок осуществления ответчиком ремонта в рамках гарантийного обслуживания, истец был вынужден заключить договор аренды другого транспортного средства. Стоимость аренды за весь период, в течение которого автомобиль находился у ответчика, составила 304 500 руб., которая, по мнению истца, является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что работы в отношении автомобиля истца длительное время не выполнялись ввиду отказа истца в подписании заказ-наряда на производство работ по разборке ДВС с целью установления причин неисправностей, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт. При этом после предварительного судебного заседания по делу № А83-20965/2020 истцом 16.02.2021 был подписан заказ-наряд, ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что выход из строя ДВС является заводским дефектом, подлежащим устранению безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Между истцом и ответчиком в рамках дела № А83-20965/2020 было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик безвозмездно выполняет гарантийный ремонт. Данное мировое соглашение было полностью исполнено сторонами, автомобиль был возвращен истцу ранее срока, согласованного в мировом соглашении. Поскольку ответчиком гарантийные обязательства выполнены надлежащим образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды другого автомобиля при осуществлении им своей хозяйственной деятельности на время осуществления гарантийного ремонта.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Крым-Автохолдинг» (Продавец) и ООО «Соцжилстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2018/01562, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет: серебристый, паспорт: 40ОХ829276.

В соответствии с пунктом 5.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км. с момента передачи автомобиля Покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

05.11.2020 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет: серебристый, паспорт: 40ОХ829276 был доставлен на СТО ООО «Крым-Автохолдинг» по причине ненадлежащей работы двигателя.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, после предварительного осмотра и диагностики автомобиля ответчиком был предоставлен истцу предварительный заказ-наряд на услуги по разбору двигателя на сумму 34 920 руб., от подписания которого истец отказался, ввиду чего ответчик не приступил к дальнейшим работам с целью установления причин неисправностей, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований до подписания ООО «Соцжилстрой» предварительного заказ-наряда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнения гарантийных обязательств путем выполнения диагностики автомобиля с разбором двигателя и других необходимых исследований в соответствии с условиями договора, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Соцжилстрой» в Арбитражный суд Республики Крым с иском о понуждении ООО «Крым-Автохолдинг» произвести своими силами и за свой счет гарантийный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет: серебристый, паспорт: 40ОХ829276.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований по делу № А83-20965/2020 о понуждении выполнения гарантийного ремонта автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №2018/01562 от 30.10.2018. Ответчик обязуется в срок до 10 мая 2021 года своими силами и за свой счет выполнить гарантийный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет: серебристый, паспорт: 400X829276.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу № А83-20965/2020 указанное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено.

Ремонт автомобиля был завершен ответчиком 26.03.2021 и передан истцу, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества работ.

Как следует из пояснений истца, ввиду невозможности использования автомобиля на период его ремонта, ООО «Соцжилстрой» заключило с ООО «Мидельвейс» договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/13-21 от 11.01.2021, по условиям которого истцу был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль TAYOTA CAMRY, 2015 года выпуска за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий договора арендная плата за день использования указанного автомобиля составила 4114 руб. 87 коп.

Согласно предоставленного акта возврата транспортного средства от 26.03.2021 общий размер арендной платы за использование автомобиля TAYOTA CAMRY за период с 11.01.2021 по 26.03.2021 составил 304 500 руб.

Арендная плата в размере 304 500 руб. была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 119 от 21.04.2021.

Истец полагая, что сумма арендной платы перечисленной ООО «Мидельвейс» по договору подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку аренда автомобиля TAYOTA CAMRY была обусловлена невозможностью использования автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на период его гарантийного ремонта, обратился к ответчику с претензией о компенсации последним убытков ООО «Соцжилстрой» в размере стоимости аренды автомобиля в сумме 304 500 руб. в 30-тидневный срок с даты получения претензии.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик подтвердил, что договором купли-продажи авто не предусмотрено возмещение затрат на оплату при гарантийном ремонте.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт автомобиля истца выполнен на безвозмездной основе в сроки, ранее согласованные сторонами в мировом соглашении, утвержденном по делу А83-20965/2020.

Довод истца о том, что аренда автомобиля TAYOTA CAMRY обусловлена тем, что спорный автомобиль единственный на предприятии и использовался для перевозки сотрудников, отклоняется судом, поскольку доказательств необходимости аренды иного автомобиля вследствие осуществления истцом своей хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, учитывая, что ответчиком гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены полностью и в срок, согласованный сторонами в мировом соглашении, а также отсутствие доказательств необходимости аренды автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие аренды автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников