Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-212979/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-212979/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года № 270-23,

от ответчика Фонд «Газпром социальные инициативы» - ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года ,

от третьих лиц:

АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» - не явился, извещён,

ООО «Олимпия Инжиниринг» - не явился, извещён,

АО «Петербургская сбытовая компания»- не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Газпром социальные инициативы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Фонду «Газпром социальные инициативы»

третьи лица: акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное», общество с ограниченной ответственностью «Олимпия Инжиниринг», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду «Газпром социальные инициативы» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 14 311 977 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 24.07.2023 в размере 1 144 370 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное», Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия Инжиниринг», Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, удовлетворив  исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не применил пункт 189 Основных положений и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 6 и 7 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях, считает, что пункты 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях не могут быть применены к Фонду ввиду того, что право пользования объектом было передано концедентом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, 30.12.2020 между Правительством Санкт-Петербурга и Фондом было заключено концессионное соглашение (далее - концессионное соглашение) о реконструкции и эксплуатации объекта социально-культурного назначения, расположенного по адресу: <...>, литеры Д, Ж, И, Кирочная ул., д. 50, литера Д (далее — объект) объект концессионного соглашения принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Между Правительством Санкт-Петербурга и Фондом подписан акт приема-передачи объекта от 28.01.2021, в соответствии с которым Фонду во временное владение было передано, в том числе здание, расположенное по адресу: <...>, литера Д.

В отношении объекта представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 25.05.2021 по 24.05.2022 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/024144 от 24.05.2022 (далее - акт).

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту составил - 1 795 187 кВтч.

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу на май 2022 года - 6,64368 руб. за кВтч.

На основании акта в адрес ответчика выставлен счет № 49900093 от 16.06.2022 на сумму 14 311 977 руб. 56 коп. (с учетом НДС - 20%).

Счет ответчиком не оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 14 311 977 руб. 56 коп. не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 24.07.2023 в размере 1 144 370 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил пункт 189 Основных положений и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы пункты 6 и 7 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях, судом округа отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы положения указанной нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что пункты 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях не могут быть применены к Фонду ввиду того, что право пользования объектом было передано концедентом, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный объект передан ответчику в рамках концессионного соглашения от 30.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2021. Из системного толкования Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передавая объект концессионного соглашения ответчику во владение и пользование, собственник (концедент) в то же время возложил на Фонд обязанность по надлежащему содержанию объекта и обеспечению его необходимыми ресурсами в течение периода исполнения Соглашения.

В отсутствие договора между фактическим потребителем и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате услуг данной организации лежит на его законном владельце.

Суд апелляционной инстанции указал, что Фонд, как владелец объекта, обязан нести ответственность по факту выявленного на объекте несанкционированного потребления электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-212979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова


                                                                                                                Н.А. Лоскутова