Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А64-128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-128/2024
г. Калуга
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – паспорт гражданина ФИО1: РФ,

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2025;

от Ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2025 № 32/25; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А64-128/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмерелд» (далее – ООО «Эмерелд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о возмещении суммы убытков, причиненных в результате

неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эмерелд», в размере 13 583 445,85 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 дело № А40-206371/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие»), Управление Росреестра по Тамбовской области, учредитель ООО «Эмерелд» ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, ООО «Страховая компания Паритет-СК», ООО Страховая компания «Аскор», ООО Международная страховая группа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эмерелд» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика в виде подписании дополнительного соглашения № 6 от 09.12.2021 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, заключенному между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы, привело к снижению размера арендной платы за пользование имуществом ООО «Эмерелд» и утрате возможности увеличения конкурсной массы на соответствующую сумму. То есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эмерелд», должник недополучил арендную плату в общем размере 13 583 445,85 руб., что является убытками общества. Отмечает, что ответчик согласился со снижением арендной платы и не принимал мер по согласованию условий, отвечающих интересам ООО «Эмерелд».

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что ответчик в результате подписания дополнительного соглашения № 6 от 09.12.2021 не допустил расторжения договора с ГБУ МФЦ города Москвы, поскольку у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствовали основания для расторжения долгосрочного договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015. По мнению кассатора, то обстоятельство, что арендатором является ГБУ МФЦ города Москвы, которое оказывает государственные услуги, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку арендатором могло быть любое юридическое лицо либо иное бюджетное учреждение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик изначально распространил действие условия об уменьшении арендной платы за пределы срока, на который была введена процедура конкурсного производства, что в любом случае свидетельствует о причинении истцу убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО1

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что после подписания

дополнительного соглашения арендная плата не была уменьшена (стоимость услуги осталась точно такая же, как и была ранее – 5 316 752,76 руб. в месяц), а перестала облагаться налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Отмечает, что действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Эмерелд» не были признаны незаконными, конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Обращает внимание на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве, а также наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель Ассоциации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» (арендодатель) и ГБУ МФЦ города Москвы (арендатор) 28.07.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений № 230/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы района Лосиноостровский (далее - МФЦ), а арендатор - принять во временное владение и пользование объект аренды, уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды на условиях договора (ОКПД: 70.20.12.000), возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги (ОКПД: 40.30.10.161, 40.30.10.162, 41.00.20.121, 70.32.13.120, 40.12.10.110) и вернуть объект аренды по окончании срока действия договора на условиях, установленных договором.

Объектом аренды по договору являются нежилые помещения, расположенные на 1 (первом) и 2 (втором) этажах здания, общей площадью 2 191,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Границы помещений определяются в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение № 1 и приложение № 2 к договору соответственно).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения, а именно с «01» августа 2015 г. по «31» июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата - плата за пользование объектом аренды - нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, общей площадью 2 191,8 кв. м, устанавливается в размере 24 300 руб. за один квадратный метр общей площади объекта в год, в том числе НДС (18%) - 3 706,78 руб. (КОСГУ 224).

В дальнейшем, 20.08.2019 между ООО «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» и ГБУ МФЦ города Москвы заключено дополнительное соглашение № 3 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.07.2015 № 230/15, согласно которому в связи с регистрацией перехода права собственности произведена замена сторон в договоре с прежнего арендодателя ООО «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» на нового арендодателя ООО «Эмерелд».

Между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы 24.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 5 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, согласно пункту 1 которого абзацы 1 и 2 пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора составляет 7 (Семь) лет, исчисляя с даты подписания акта приема передачи помещения, а именно с 01.08.2015 по 31.07.2022».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения пункт 5.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата - плата за пользование Объектом аренды - нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора, общей площадью 2 191,8 кв. м, в период с «01» августа 2020 г. по «31» июля 2022 г. устанавливается в размере 34 930 рублей 76 копеек, за 1 кв. м, общей площади объекта в год в т.ч. НДС 20% - 5 821 рубль 79 копеек. Индексация Арендной платы в соответствии с п. 5.6 Договора, в указанный период не применяется.».

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды каждый следующий авансовый платеж, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1229-ПП, производится на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 дней с даты предоставления счета арендатору и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий календарный месяц аренды.

Общий размер арендной платы по данному соглашению составил 6 380 103,3 руб., в том числе НДС 1 063 350,55 руб.

Размер арендной платы без НДС составил 5 316 752,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-110609/21-73-256«Б» ООО «Эмерелд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между ООО «Эмерелд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ГБУ МФЦ города Москвы 09.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, согласно пункту 1 которого пункт 5.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата - плата за пользование Объектом аренды - нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора, общей площадью 2 191,8 кв. м, в период с 8 июля 2021г. по 31 июля 2022г. устанавливается в размере 29 108,97 (Двадцать девять тысяч сто восемь рублей 97 копеек), за 1 (один) квадратный метр общей площади Объекта в год. Индексация Арендной платы в соответствии с п. 5.6 Договора, в указанный период не применяется.».

Размер арендной платы по дополнительному соглашению составил 5 316 752,76 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-110609/2021 утверждено мировое соглашение от 15.04.2022, заключенное между ООО

«Эмерелд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и единственным кредитором должника в лице представителя ПАО «МТС-Банк», производство по делу № А40-110609/21-73-256 о банкротстве ООО «Эмерелд» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-110609/2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования ПАО «МТС-Банк» в размере 332 192 748,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, заключенному между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы, истец за период с 08.07.2021 по 31.07.2022 недополучил 13 583 445,85 руб. арендных платежей; что ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и наличия возможности не уплачивать НДС без подписания дополнительного соглашения, ООО «Эмерелд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 8, 12, 15, 421, 422, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38, 39, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.10.2021 № 2134-О, от 14.11.2023 № 3014-О, а также правовые позиции изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что в данной ситуации ООО «Эмерелд» в лице конкурсного управляющего путем заключения дополнительного соглашения № 6 от 09.12.2021 согласовало ГБУ МФЦ города Москвы уменьшение арендной платы на сумму НДС с целью приведения договора аренды в соответствие с действующим налоговым законодательством, что в условиях отсутствия убытков для ООО «Эмерелд» (цена реализации для ООО «Эмерелд» не изменилась), учитывая социальную значимость оказываемых ГБУ МФЦ города Москвы услуг населению, арбитражный управляющий ФИО1 действовал добросовестно, разумно и не допустил расторжения договора аренды, которое могло привести к неблагоприятным

последствиям, а также причинению убытков ООО «Эмерелд» и его кредиторам в связи с прекращением поступления арендных платежей и невозможностью осуществления оплаты ежемесячных расходов (существенных) на содержание нежилого помещения общей площадью 2191.8 м2.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с подписанием ответчиком ФИО1 дополнительного соглашения № 6 от 09.12.2021 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, заключенному между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы.

Судами установлено, что ГБУ МФЦ города Москвы в адрес ООО «Эмерелд» было направлено дополнительное соглашение № 6 от 09.12.2021 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, получив дополнительное соглашение, составленное арендатором, он оценил его текст, сопоставил его с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пришел к выводу, что текст дополнительного соглашения соответствует закону. Тот факт, что из цены договора арендатором был исключен НДС, по мнению ответчика, соответствует указанной выше норме права, т.к. данная норма указывает на то, что услуги арендодателя прекратили облагаться НДС, то есть цена услуги не изменилась, а изменилась стоимость оказываемых услуг за счет исключения НДС, который подлежит уплате в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений статей 38, 39 НК РФ, объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.10.2021 № 2134-О, от 14.11.2023 № 3014-О, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

В этой связи, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое

(подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания этого налога.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2021 № 03-07-11/31160 и от 09.04.2021 № 03-07-11/26558 разъяснено, что, начиная с 1 января 2021 года работы (услуги), выполненные (оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и в отношении применения вычетов сумм налога НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) в процессе осуществления хозяйственной деятельности организацией-банкротом на основании ранее заключенных договоров и не завершенных по состоянию на 1 января 2021 года, рекомендовано руководствоваться следующим: если в договор будут внесены изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) будет уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), возвращенная покупателю работ (услуг) на основании изменений к договору, принимается к вычету.

На основании изложенного, суды посчитали, что в данной ситуации ООО «Эмерелд» в лице конкурсного управляющего путем заключения дополнительного соглашения № 6 от 09.12.2021 согласовало ГБУ МФЦ города Москвы уменьшение арендной платы на сумму НДС с целью приведения договора аренды в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности, на наличие которых указывает истец.

Суд округа, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что согласно дополнительному соглашению № 5 от 24.07.2020 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, заключенному между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы, арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 2 191.8 кв.м. установлена в размере 34 930, 76 руб. на 1 кв.м. общей площади в год, в том числе НДС 20 % - 5 821,79 руб. Таким образом размер арендной платы по дополнительному соглашению № 5 без НДС составляет 63 801 040,44 руб. (2 191.8 кв.м. х 34 930, 76 руб. = 76 561 239, 76 руб. минус 2 191.8 кв.м. х 5 821,79 руб. =12 760 199,32 руб.).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 09.12.2021 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, заключенному между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы, арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 2 191.8 кв.м. установлена в размере 29 108,97 руб. на 1 кв.м. общей площади в год, то есть 63 801 040,44 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник в период процедуры банкротства был освобожден от уплаты НДС, вывод судов об отсутствии у ООО «Эмерелд» убытков является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО4, заявленные им в поддержку заявления о взыскании убытков с конкурсного управлюящего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО4, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343, о том, что поскольку арендная плата согласована в добровольном порядке с НДС, ответчик должен был отказаться от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы на сумму НДС и не уплачивать часть стоимости в виде НДС в бюджет, а также должен был принять все меры, чтобы сохранить максимально возможный размер арендной платы или иным образом обеспечить интересы ООО «Эмерелд» при заключении нового дополнительного соглашения, были предметом оценки судов.

По мнению суда округа, суды правомерно отклонили данные доводы ФИО4, поскольку Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343 по делу № А57-10006/2023 принято по иным фактическим обстоятельствам, а именно: в данном случае после введения в отношении истца (арендодателя) процедуры конкурсного производства арендатор не обратился к арендодателю с требованием (предложением) об изменении условий договора аренды в части установления размера арендной платы. Договор аренды продолжал действовать в редакции, согласованной сторонами до банкротства арендодателя.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от подписания дополнительного соглашения по установлению размера арендной платы мог привести к расторжению договора аренды.

Вместе с тем, по условиям договора аренды № 230/15 от 28.07.2015 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды для размещения МФЦ. В данном помещении был размещен многофункциональный центр предоставления услуг населению района Лосиноостровский города Москвы. Отделение имеет площадь 2191.8 кв.м. и насчитывает 72 окна приема. Штатная численность составляет 62 сотрудника.

Кроме того, 29.07.2022 между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы заключено дополнительное соглашение № 7 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 230/15 от 28.07.2015, в соответствии с условиями которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора составляет 17 (Семнадцать) лет, исчисляя с даты подписания акта приема-передачи помещения, а именно с 01.08.2015 по 31.07.2032».

Таким образом, благодаря долгосрочному договору аренды, население района Лосиноостровский города Москвы получает значительный комплекс социальных услуг, в связи с чем, расторжение договора могло существенным образом повлиять на

предоставление социальных услуг населению района Лосиноостровский города Москвы, количество жителей которого составляет 83 136 человек.

Доказательств наличия иных претендентов на заключение договора аренды помещения такой значительной площади, как сдаваемое должником, на условиях, исключающих возможность для лиц, применяющих обычную систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС, произвести соответствующие налоговые вычеты на сумму, предъявляемую арендодателем в составе арендной платы, не представлено.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что ответчик изначально распространил действие условия об уменьшении арендной платы за пределы срока, на который была введена процедура конкурсного производства, что в любом случае свидетельствует о причинении истцу убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, поскольку после утверждения судом мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности ООО «Эмерелд» в лице его руководителя также имел возможность обратиться к арендатору с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с учетом восстановления у общества обязанности по оплате НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А64-128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов