Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-201458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201458/24-65-2230
г. Москва
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Директлизинг" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж 2, помещ. XI комн. 25 офис а16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 364 685 руб., пени в размере 126 624 руб., долга по оплате выкупного платежа в размере 1 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Директлизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Лидер о взыскании долга по договору лизинга в размере 364 685 руб., пени в размере 126 624 руб. 90 коп., долга по оплате выкупного платежа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал, представил платежные поручения об оплате основного долга и долга по оплате выкупного платежа.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДиректЛизинг» (Истец) и ООО «ЛИДЕР» (Ответчик) заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц. № 1221-Л-2021 от «12» июля 2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг выбранное лизингополучателем имущество: Полуприцеп Самосвал 9453-0000010-50 (VIN: <***>, 2017 г.в.).

В соответствии с пунктом 5.2. Условий предоставления Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц. (далее – Условия лизинга) Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи в соответствии с Графиком Лизинговых платежей (пункт 2.2. Договора лизинга).

В нарушение договорных обязательств Ответчик лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

На момент составления требования Ответчику надлежало оплатить Истцу сумму в размере 467 408 (Четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 25 копеек, в том числе:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 285 406 (Двести восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек;

- задолженность по начисленным пени 101 723 (Сто одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 25 копеек;

- очередной лизинговый платеж за июль 2024 года в размере 79 279 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек;

- выкупной платеж в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей и выкупного платежа, а также в связи с окончанием срока лизинга Истец «03» июля 2024 года направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности (исх. № 221).

В соответствии с п. 9.1. Условий лизинга при неоплате очередного лизингового платежа в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,25 % от неуплаченной суммы лизингового платежа.

В связи с тем, что период просрочки увеличился истец доначислил пени. По состоянию на 21.08.2024 размер пени составляет 126 624 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты лизинговых платежей, долг в сумме 364 685 руб., а также долг по оплате выкупного платежа в сумме 1 000 руб. обоснованно и документально подтверждено.

Между тем, ответчик платежными поручениями от 14.10.2024г. № 777 на сумму 364 685 руб. и № 776 на сумму 1 000 руб. оплатил образовавшиеся задолженности, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 126 624 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.1. Условий лизинга при неоплате очередного лизингового платежа в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,25 % от неуплаченной суммы лизингового платежа.

На основании указанных норм права и п. 9.1. Условий лизинга истец начислил неустойку в сумме 126 624 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить

состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен после направления иска в суд, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ООО "Директлизинг" неустойку в сумме 126 624 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 826 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев