Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-38725/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38725/2016-з
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.221

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2018) Сомовой М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-38725/2016-з.221 (судья С.С. Покровский), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника с гражданкой Сомовой Марией Анатольевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ»




установил:

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» (ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929, далее – Общество, должник).

Определением суда от 15 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 23 июля 2016 года в газете «Коммерсантъ» №132.

Решением суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» №38.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с бывшим сотрудником должника Сомовой М.А., опосредованной транзакциями от 06.02.2017 по банковским ордерам №№835746, 835744 на сумму 2 146 583,43 и 410 876,69 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с сотрудника 2 557 460,12 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 24.04.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку должника АО ЗАВОД «ЛИССАНТ», опосредованную перечислением денежных средств по банковским ордерам от 06.02.2017 №№835746, 835744 в пользу Сомовой М.А. и применил последствия недействительности сделки : взыскал с Сомовой Марии Анатольевны в пользу АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» 2 557 460,12 руб., а так же судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Определение обжаловано Сомовой М.А. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Денежные средства в размере 2 146 583,43 руб. и 410 876,69 руб., перечисленные 06.02.2017 на банковский счет Сомовой М.А. № 40817810838001032846 открытый в рамках зарплатного проекта в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являлись заработной платой ее отца - Сомова Анатолия Максимовича. В рамках расследования уголовного дела, 20.01.2017 был наложен арест на денежные средства принадлежащие Сомову A.M. и находящиеся на его банковском счете № 40817810338000079135. Для возможности дальнейшего получения своей заработной платы, Сомов A.M. заключил со своей дочерью Сомовой М.А. соглашение о перечислении его заработной платы по основному месту работы в АО завод «Лиссант» и заработной платы от работы по совместительству в ЗАО «Лиссант-Юг», и в ООО «Оккервиль» на ее банковский счет, подав соответствующие заявления в бухгалтерии указанных предприятий. Таким образом, заработная плата Сомова A.M. всеми предприятиями, где он работал, в т.ч. и по совместительству, с 20 января 2017 г. перечислялась на банковский счет Сомовой Марии Анатольевны № 40817810838001032846, в т.ч. и денежные средства в размере 2 146 583,43 руб. и 410 876,69 руб. Заявитель полагает, что действия банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по принятию от владельца счета платежного поручения или иного распорядительного документа и осуществлению в соответствии с ним банковского перевода, представляют собой исполнение обязательства по договору банковского счета, при этом самостоятельной сделкой эти действия не являются. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные на банковский счет Сомовой М.А. денежные средства, являются ее заработной платой. Предусмотренные трудовым законодательством РФ, основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом первой инстанции не рассматривались и установлены не были.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Сомовой М.А и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1, 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), при этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство о признании должника банкротом возбуждено определением суда 16.06.2016. Оспариваемые сделки совершены 06.02.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед иными работниками должника, что подтверждается реестром требований кредиторов АО ЗАВОД «ЛИССАНТ».

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из банковских ордеров и ведомостей общества от 06.02.2017 №№29, 30 следует, что спорные суммы были начислены персонально Сомовой М.А. в качестве заработной платы и перечислены на ее личный банковский счет. В результате перечисления денежных средств были удовлетворены требования сотрудника по получению заработной платы без указания периода ее начисления.

В результате перечисления денежных средств были удовлетворены требования сотрудника по получению заработной платы без указания периода ее начисления. Вместе с тем на 06.02.2017 должник имел неисполненные обязательства по оплате труда перед другими работниками за более ранние периоды, которые включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены к дате настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, перечисление денежных средств по банковским ордерам при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими работниками повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушило установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов

В отсутствие спорной сделки требование Сомовой М.А. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности по отношению к требованиям вышеуказанных конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежей, совершенных должником в пользу Сомовой М.А. в размере 2 146 583,43 и 410 876,69 руб. в качестве заработной платы, недействительными сделками.

Ссылки подателя жалобы относительно перечисления спорной суммы должником в счет задолженности по заработной плате иного лица – отца Сомовой М.А, не подтверждаются материалами дела.

Из банковских ордеров и ведомостей общества от 06.02.2017 №№29, 30, спорные суммы были начислены персонально Сомовой Марии Анатольевне в качестве заработной платы и перечислены на ее личный банковский счет. Вследствие этого ссылки сотрудника на принадлежность денежных средств другому лицу и увольнение в ноябре 2016 года суд правомерно признал несостоятельными.

Согласно справке № 973 от 17.02.2017 о доходах физического лица за 2016 г. по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым органом (письмо исх.№ 16-19/04947 от 28.02.2018) общая сумма дохода Сомова Марии Анатольевны составила 5 677 279,78 руб., Согласно выписке по расчетному счету Сомовой Марии Анатольевны в период с 01.01.2016 по 12.07.2018 на ее счет были перечислены денежные средства в размере 5 677 383,34 руб. Таким образом, оспариваемые платежи являются ничем иным как погашением задолженности перед Сомовой Марией Анатольевной.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком к своему отзыву, денежные средства в общем размере 2 546 000 руб. были переведены с расчетного счета ответчика № 40817810838001032846 на расчетный счет ответчика № 40817810838001338207, что свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от должника в результате оспариваемых сделок, поступили во владение ответчика и последний распоряжался ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказана принадлежность спорных денежных сумм ее отцу Сомову А.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-38725/2016-з.221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало