Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А72-3370/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3370/2019
г.Ульяновск
26 июля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 17 961 513 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, ликвидатор; ФИО4, паспорт, доверенность (до перерыва);

без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" о взыскании 17 961 513 руб. 37 коп.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 15.04.2019.

До истечения указанного срока истец устранил процессуальные нарушения, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.04.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 04.06.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 5 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 04.06.2019 в размере 145 976 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по дату уплаты основного долга, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 12 075 963 руб. 72 коп., госпошлины.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

В судебное заседание 24.07.2019 представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по существу исковых требований пояснений не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Кроме того истец возражал против допуска ликвидатора ФИО3 к участию в деле, в связи с тем, что согласно Письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, от 28.06.2019 процедура исключения из ЕГРЮЛ ответчика в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекращена.

В связи с тем, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 26.07.2019 ФИО3 значится ликвидатором, последний допущен судом к рассмотрению дела.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2019 до 11 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, приобщил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июля 2019 до 08 час. 15 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (Субподрядчик) заключен договор №27 на выполнение подрядных работ на объекте «Укрепление склона Воробьевых гор (противооползневые мероприятия), работы по сохранению смотровой площадки» (далее по тексту – Договор), согласно которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №14 к Договору), утвержденным Подрядчиком, выполнить работы по восстановлению мозаичного гранитного мощения смотровой площадки на Объекте ( п.2.1. Договора).

Согласно п.3.1.1. дата начала выполнения работ – дата заключения Договора, указанная на первой странице Договора.

Дата окончания работ – 04.09.2015года (п.3.1.2. Договора).

Цена Договора составляет 10 190 686 руб. 68 коп. Цена является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.4. Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ в следующем порядке: авансирование производится на последующие три месяца; сумма авансирования составляет не более 30% от стоимости работ на период авансирования; выплата аванса производится при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п.4.4.2. Договора, счета, Графика погашения аванса и Графика производства работ на период авансирования; График погашения аванса и График производства работ на период авансирования должны быть согласованы и подписаны сторонами до выплаты аванса.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 6317 от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» аванс по Договору в размере 5 500 000 руб. 00 коп. ( л.д. 199, т.1).

В связи с тем, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, Подрядчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» претензионное письмо за исх. № 10908/15 от 13.11.2018 согласно которого требует:

- по истечении 20 дней с даты получения настоящего письма считать Договор №27 от 01.08.2015 расторгнутым;

- в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить Подрядчику неотработанный аванс в размере 5 500 000 руб. 00 коп.;

- в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 12.11.2018 в размере 1 375 485 руб. 51 коп.;

- в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить Подрядчику пени за нарушение условий договора за период с 05.09.2015 по 12.11.2018 в размере 11 872 149 руб. 98 коп.

Указанное письмо было направлено ООО «Сервисстрой» 14.11.2018 заказным письмом по юридическому адресу ответчика – 432035, <...>. Ответчиком указанное письмо не получено, письмо вернулось в адрес отправителя.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела решения №6 участника общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» от 01.03.2019 общество приступило к добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, 08.09.2015 из ОАО «Банк Москвы» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» №40702810169000021399 в ПАО «Сбербанк России» от общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» поступили денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. Данная операция отражена в книге продаж общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» за 3 квартал 2015.

28.06.2019 Федеральная налоговая служба России по Ульяновской области направила генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» письмо с информацией о прекращении процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

Пунктом 18.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора постностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за двадцать календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления Стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу – с даты возврата почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно представленных истцом документов, претензионное письмо за исх. № 10908/15 от 13.11.2018, в соответствии с которым по истечении 20 дней с даты получения настоящего письма Договор №27 от 01.08.2015 считается расторгнутым, отправлено истцом ответчику 14.11.2018. Ответчиком данное письмо получено не было, отправитель получил вернувшееся письмо 10.01.2019.

Следовательно, договор считает расторгнутым с 30.01.2019.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от последнего, и возвращено по истечении срока хранения.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, у субподрядчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС-22712).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания 5 500 000 руб. 00 коп. суд не принимает, поскольку оно является ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку и истцу право требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникло только 30.01.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 04.06.2019 в размере 145 976 руб. 03 коп. и с 05.06.2019 по дату уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 12 075 963 руб. 72 коп. за период с 14.10.2015 по 10.01.2019.

Суд, рассмотрев заявление требование, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.16.3. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в ст. 3 Договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Поскольку заявленное исковое требование имущественного характера, срок исковой давности по нему составляет три года и один месяц, с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 56, т.1) исковое заявление направлено обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» в Арбитражный суд Ульяновской области 06.03.2019.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по договору, расторгнутому с 30.01.2019, срок исковой давности истцом не пропущен за период, составляющий три года и один месяц до момента обращения в суд.

Вывод суда соответствует существующей судебной практике, в том числе отраженной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2018 по делу №307-ЭС18-9973.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки по договору следует взыскать с ответчика за период с 06.02.2016 по 10.01.2019 в размере 10 904 0334 руб. 75 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда российской Федерации от 29.05.2018 по делу №301-ЭС17-21397 превышение размера неустойки цены договора злоупотреблением со стороны заказчика, а в рассматриваемом случае со стороны подрядчика, не является.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" 5 500 000 руб. 00 коп. – неотработанный аванс; 145 976 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; 10 904 034 руб. 75 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.02.2016 по 10.01.2019; 105 750 руб. 00 коп. – госпошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" из федерального бюджета по справке 1198 руб. 00 коп. – госпошлину. Справку на возврат госпошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяСтрадымова М.В.