Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А45-12445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Контрольное управление Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 90335,92 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 56 от 06.09.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Гейзер Е.А., доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 90335,92 рубля.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Контрольное управление Новосибирской области.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, также направивший своего представителя в судебное заседание, представил мотивированный отзыв, которым указал, что контракт был исполнен в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний.

Кроме того, ответчик указал на необходимость исключения из расчета истца стоимости 10 блоков ФБС 24-6-6 в размере 55924,56 рублей, как включенные дважды.

Контрольное управление НСО в судебное заседание своего представителя не направило, вместе с тем, представило мотивированный отзыв, указав, что по результат анализа локального сметного расчета №02-01-01 стоимость невыполненных работ с учетом устранения недостатков составила 201098,39 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №01512000060190001760001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Новобибеево Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Болотнинская центральная районная больница».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее - работы) по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Новобибеево Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Болотнинская центральная районная больница» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 8657716,68 рублей, в том числе НДС - 20%, 1442952,78 (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4. контракта).

Согласно пункту 5.4.2. контракта, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, и сдать результат; работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации.

В нарушение установленных контактом условий, подрядчик допустил неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Проверкой выявлены следующие дефекты строительных конструкций и нарушения, допущенные подрядчиком при проведении строительно-монтажных работ, что нашло отражение в акте проверки от 09.09.2020 №07-06-05ПО/2019.

Согласно заключению №914-2020 общая стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2019 №1 (устройство фундамента), от 21.08.2019 №2 (устройство фундамента), от 25.09.2019 №4 (благоустройство и озеленение территории), от 01.10.2019 №7 (общестроительные работы), от 25.10.2019 №11 (благоустройство и озеленение территории), от 25.11.2019 №17 (монтаж системы электроснабжения) и оплаченных по платежным поручениям от 11.07.2019 №1253, от 28.08.2019 №1500, от 30.09.2019 №1880, от 09.10.2019 №1908, от 30.11.2019 №2113 составляет 415632 рублей (страница 177 акта проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019 - приложение № 21). Локальный сметный расчет па невыполненные работы на сумму 415632 рублей является приложением № 3 заключения № 914-2020.

На основании акта проверки КУ НСО вынесено представление №06-06-16 от 26.10.2020 согласно которому ГКУ НСО «УКС» 1) не применялись меры ответственности к подрядчикам за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов, а именно не направлялось требование об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ООО «Стройтехсервис» на сумму 141581,74 рублей (подпункт 23 пункта 2 представления); 2) приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиками работы по государственным контрактам, что повлекло за собой причинение ущерба Новосибирской области, в том числе по ФАП в с. Новобибеево (подпункт 16 пункта 3 представления).

04.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование № 4729-Ю об уплате неустойки (штрафа) в размере 141581,74 рублей и о возврате денежных средств в размере 415632,00 рублей, либо об устранении выявленных недостатков. В части требования о возврате денежных средств, либо устранении недостатков Подрядчик частично недостатки устранил, частично произвел возврат средств в размере 166687,03 рублей.

На основании приказа контрольного управления Новосибирской области от 19.03.2021 № 99 во исполнение поручения Губернатора Новосибирской области от 04.03.2021: б/н, от 02.07.2021 № 257 «О возобновлении проверки» была проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках данного контрольного мероприятия в период с 05.04.2021 по 21.07.2021 проведена встречная проверка в ГБУЗ НСО «Болотнинская НРБ» в ходе которой в соответствии с договором от 13.05.2021 №121-ЕП/2021 заключенным третьим лицом с ФИО3 проведены визуальное обследование технического состояния конструкций здания и оценка качества выполнения строительно-монтажных работ по возведению ФАП в с. Новобибеево, по итогам которых выдано заключение шифр 121-ЕПУ2021-ОБ1.

23.11.2021 проведен осмотр фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...> с участием представителей ГКУ НСО «УКС», ООО «Стройтехсервис», Контрольного управления Новосибирской области.

Цель осмотра - подтверждение устранения нарушений, установленных по результатам актов от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019 и от 26.07.2021 № 07-05-ОЗВО/2021 (невыполненные либо выполненные с нарушениями строительных норм и технологий строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территории ФАП в с. Новобибеево).

В акте внеплановой выездной проверки КУ НСО №07-05-04ВО/2021 от 20.12.2021 зафиксировано, что по результатам осмотра от 23.11.2021 подтверждено устранение подрядчиком нарушений технологий строительства и выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта и проектной документацией, кроме следующих:

- модульное здание отличается по конструктивной блокировке в целом - По факту смонтировано здание, отличающееся от разработанного в проектной документации;

- фундаментные блоки под внутренними несущими конструкциями модуля установлены в хаотичном порядке, часть установленных блоков не несет никакой нагрузки;

- раскладка блоков не соответствует проекту, поскольку само модульное здание не соответствует проекту (на строительной площадке выполнена раскладка по факту поставки модульного здания (без проекта);

- устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 50 мм по верхней грани фундаментных блоков (несоответствие проектной документации);

- нарушение условий опирания блоков в зоне осадки грунта обратной засыпки траншеи канализации;

- устройство уплотнительной прокладки на пересечение осей А/3 (фактически применена монтажная пена);

- устройство обмазочной гидроизоляции (нарушение технологии);

- перекладка профилированного листа на кровле (перехлест волны профилированного листа составляет 0,5 гофры (согласно требований нормативной документации – 1 гофр);

- устройство продухов в цокольной части.

По результатам расчета стоимость невыполненных работ составила 55924,56 рубля (перерасчет проведен по результатам заключения ООО «Стройсибэксперт» инв. №914-2020).

Кроме этого, по ФАП в с. Новобибеево не устранены нарушения и замечания, установленные ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» и изложенные в заключении от мая 2021 года (шифр 121-ЕП/2021-ОБ1) на общую сумму 201098,39 рублей.

В соответствии с актом КУ НСО № 07-05-04ВО/2021 от 20.12.2021, ГКУ НСО «УКС» приняты и оплачены фактически невыполненные работы по строительству ФАП в с. Новобибеево на сумму 257022,95 рублей абзац 1,2 страницы 10 акта.

28.01.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств, согласно акту проверки контрольного управления НСО № 07-05-04 ВО/2021 в сумме 166687,03 рублей (платежное поручение № 23 от 28.01.2022).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверка Контрольным управлением Новосибирской области внесено представление от 21.02.2022 № 06-06-05 в адрес ГКУ НСО «УКС» с требованием устранить нарушения, указанные в представлении и принять меры по устранению их причин и условий не позднее 31.05.2022.

Таким образом, стоимость фактически невыполненных и оплаченных работ составляет 90335,92 рублей.

Невозврат указанной суммы послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что в рамках проверки Контрольного управления проведено две экспертизы: ООО «Стройсибэксперт» в 2020 году и уточняющая экспертиза ФИО3 в 2021 году, которые в своих заключениях ссылаются на одни и те же акты по форме КС-2: от 24.07.2019 № 1 (устройство фундамента), от 21.08.2019 № 2 (устройство фундамента).

Так, к исковому заявлению приложено два расчета для возврата денежных средств:

- локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 55924,56 рублей, в котором указано 10 бетонных блоков стен подвалов ФБС24-6-6 по заключению ООО «Стройсибэксперт» №914-2020;

- объемы и стоимость невыполненных СМР несущих конструкций по ФАП в с. Новобибеево, в котором произведен перерасчет предполагаемого смонтированного количества фундаментных блоков ФБС24-6-6 (8 шт.) на сумму 35405,47 рублей по заключению ФИО3 (заключение шифр 121-ЕП/2021-ОБ1), при этом количество блоков в заключении ФИО3 указано ориентировочно.

Таким образом, необходимо исключить из требуемой истцом суммы возврата денежных средств стоимость 10 блоков ФБС24-6-6 в размере 55924,56 рублей по результатам первой экспертизы ООО «Стройсибэксперт» № 914-2020.

Кроме того ответчик указал, что платежным поручением от 28.01.2022 № 23 им произведен возврат средств согласно акту проверки КУ НСО №07-05-04 ВО/2021 ФАЛ с. Новобибеево в размере 166687,03 рублей, из которых:

- выемка и вывоз грунта под ФБС в объеме 93 кв.м. на сумму 17206,14 рублей;

- обмазочная гидроизоляция блоков ФБС в объеме 120 кв.м. на сумму 13664,40 рублей;

- замещение посадочного грунта в объеме 93 кв.м. на сумму 113477,11 рублей;

- армированная стяжка по верху блоков на сумму 7822,93 рублей;

- за непроектное расположение фундаментных блоков, рассчитанная истцом по исполнительной документации, подтверждающей фактическую раскладку блоков - 14516,45 рублей.

Третье лицо в отзыве от 03.10.2022 указало, что по результатам экспертизы локального сметного расчета № 02-01-01, проведенной по состоянию на май 2021 года ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» объем фактически невыполненных работ составил в общей сумме 201098,39 рублей. В том числе по вопросу «непроектного расположения фундаментных блоков» было установлено ориентировочное отсутствие 8 блоков бетонных: ФБС24-6-6-Т.

Таким образом, учитывая, что результаты выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 подвергались в ходе проверки КУ НСО повторной экспертизе, актуальная сумма невыполненных работ на дату окончания крайних контрольных действий КУ НСО по локальному сметному расчету № 02-01-01 составила 201098,39 рублей, в частности по вопросу «непроектного расположения фундаментных блоков» за отсутствие 8 блоков бетонных: ФБС24-6-6-Т на сумму 35405,47 рублей.

Таким образом, довод ответчика с учетом отзыва третьего лица, что сумма в размере 55924,56 рублей по результатам первой экспертизы ООО «Стройсибэксперт» № 914-2020 необоснованно включена в цену иска является обоснованным, с учетом возврата ответчика в добровольном порядке стоимости невыполненных работ в размере 166687,03 рублей, размер неосновательного обогащения составляет 34411,36 рублей.

В остальной части доводы ответчика документально не подтверждены, в ходе проверки проведенной третьим лицом установлено с учетом результатов заключений специалистов, что фундаментные блоки расставлены не по проекту, что повлекло уменьшение их количества, а также не обеспечивает несущую конструкцию построенного ФАПа, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом разъяснено право на подачу заявления о проведении судебной экспертизы, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34411,36 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) 34411 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1376 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина