Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А12-1431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26573/2022

Дело № А12-1431/2022
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

от ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 34 АА 3631541,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А12-1431/2022

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу № А12-1431/2022 открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ОАО «Волгоградагропромдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.03.2022.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением от 17.05.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 597 641,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требование ФИО3 в сумме 1 041 346,58 руб., в том числе: 1 015 000 руб. основной долг по займу, 26 346,58 руб. проценты за пользование займом, 39 570,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части производство по заявлению ФИО3 прекращено, требования признаны текущим платежом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО3, основанные на договорах займа, подтверждены в полном объеме, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель заявитель жалобы, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ФИО3 ссылался на заключение между ним и должником ряда договоров займа от 25.08.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику кредитором в материалы дела представлены листы кассовой книги ОАО «Волгоградагропромдорстрой», приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета ОАО «Волгоградагропромдорстрой», платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере кредитором в материалы дела также представлены выписка по вкладам, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа по вышеуказанным договорам и наличие задолженности всего на сумму 1 597 641,86 руб., в том числе: 1 530 000 руб. основной долг, 28 071,24 руб. проценты за пользование займом, 39 570,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, денежные средства в согласованном размере поступили должнику и израсходованы на цели его финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, установив обоснованность требования ФИО3, суды признали заявленные требования в части 1 041 346,58 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с этим, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла приведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом споре, как установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 в период с 17.04.2007 по 29.04.2009 являлся генеральным директором ОАО «Волгоградагропромдорстрой». Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, он является акционером должника. Кроме того, ФИО3 (отец) является взаимозависимым лицом с ФИО3 (сын), который согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 17.12.2010 по 27.03.2022 являлся генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии должника.

Таким образом, ФИО3 является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику.

Судами также установлено, что на даты заключения договоров займа должник находился в процессе ликвидации (с 2011 года), а также, что указанные договоры заключены в период менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.01.2022).

Будучи лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику, ФИО3 не мог не знать об экономическом положении должника.

Вместе с тем, несмотря на устойчивое ухудшение финансового состояния ОАО «Волгоградагропромдорстрой», ФИО3 не только не предпринял мер ко взысканию задолженности по договорам займа, но и при наличии непогашенной задолженности предоставил должнику новые займы.

Как правомерно отмечено судами, такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота и не может быть объяснено иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что требование ФИО3, как аффилированного с должником кредитора, в части 1 041 346,58 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении остальной части заявленных требований по договорам займа от 31.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022 производство по требованию кредитора правомерно прекращено, поскольку установлено, что требования кредитора возникли после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 28.01.2022, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», они относятся к текущим платежам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильности установленных обстоятельств по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, и сделанных на их основании выводов судебных инстанций.

Каких-либо аргументированных доводов кассационная жалоба не содержит, а фактически заявителем излагаются обстоятельства настоящего обособленного спора, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права и не опровергает их выводов, а выражает лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А12-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова