Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А07-11461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11461/2021
г. Уфа
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Новые технологии», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Спецкомплект», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН: <***>; далее – общество «Спецобъединение Юго-Запад», третье лицо 2); о взыскании 303 400 руб. долга, 131 217 руб. 50 коп. неустойки, 26 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 510 руб. штрафа, 45 575 руб. убытков по замещающей сделке (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.03.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица (общество «Спецкомплект»): не явились, извещены;

от третьего лица (общество «Спецобъединение Юго-Запад») не явились, извещены;


Общество «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 303 400 руб. долга, 303 400 руб. неустойки, 61 975 руб. материального ущерба, 45 510 руб. штрафа, 7 136 руб. 33 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением от 17.06.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Спецкомплект», общество «Спецобъединение Юго-Запад».

В материалы дела от общества «Спецобъединение Юго-Запад» поступил отзыв на иск, в котором указал, что по существу исковых требований обществу «Спецобъединение Юго-Запад» обстоятельства не известны, о деталях спора между истцом и ответчиком третье лицо 2 сведениями не обладает. Вместе с тем, сообщил, что между обществом «Новые технологии» и обществом «Спецобъединение Юго-Запад» в ноябре 2020 возникли правоотношения в результате осуществления поставки товаров. Третье лицо 2 пояснило, что в ноябре 2020 истец обратился к обществу «Спецобъединение Юго-Запад» с заявкой на осуществление поставки товаров - Сапоги ФИО4 с КП и МС (150-06ТНППС) (Арт. Сап.106). Третье лицо 2 пояснило, что на основании данной заявки общество «Спецобъединение Юго-Запад» выставило обществу «Новые технологии» счет на оплату от 19.11.2020 № 97365 на общую сумму 101 475 руб., в том числе НДС. Третье лицо 2 пояснило, что свои обязательства по поставке товара в адрес истца общество «Спецобъединение Юго-Запад» выполнило в полном объеме. Общество «Спецобъединение Юго-Запад» в отзыве подтвердило факт поставки в полном объеме Сапог ФИО4 с КП и МС (150-06ТНППС) (Арт.Сап.106) на сумму 101 475 руб., в том числе НДС, в адрес общества «Новые технологии».

В связи с неисполнением истцом определения суда, для представления ответчиком отзыва на иск и дополнительного исследования доказательств по делу суд объявил перерыв в судебном заседании 03.10.2022 до 09 час. 15 мин. 05.10.2022.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать 303 400 руб. неосновательного обогащения, 131 952 руб. 90 коп. неустойки, 26 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 510 руб. штрафа, 45 575 руб. убытков по замещающей сделке.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца в устном порядке уточнил пункт 2 просительной части уточненного иска, просил взыскать неустойку в размере 131 217 руб. 50 коп., в остальной части поддержал требования согласно последнему уточнению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Общество «Спецкомплект» явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям Управления МВД РФ по Ивановской области адресом регистрации ответчика является: <...>.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, о возвращении по иным обстоятельствам, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

Кроме того, суд предпринял меры по извещению ответчика путем телефонограммы (т. 1, л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащем образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Новые технологии» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020(далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные договором, а покупательобязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено что, наименование, ассортимент, цена товара, сроки поставки, а так же его основные характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая согласовывается Сторонами и является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны согласовали и подписали две спецификации на сумму 287 000 руб. и 16 400 руб.

В соответствии с п. 2 указанных спецификаций, срок отгрузки — в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В п. 1 спецификации № 1 к договору установлено, что поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю следующий товар: Костюм зимний 70 штук, сапоги зимние утепленные с МП 70 пар, шапка трикотажная двойной вязки 70 шт. на общую сумму 287 000 руб.

В п. 1 спецификации № 2 к договору установлено что поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю следующий товар: Костюм зимний 4 шт., сапоги зимние утепленные с МП 4 шт., подшлемник 4 шт. на общую сумму 16 400 руб.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

100% предоплата по первой спецификации в размере 287 000 руб. была произведена покупателем 24.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 № 2785.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 14.10.2020.

В соответствии с 5.4.4 договора покупатель в праве требовать оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Более того, п. 6.4. договора установлено что, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 15% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Истец указал, что стоимость товара составила 303 400 руб., соответственно поставщик в связи с просрочкой поставки товара обязан уплатить единовременный штраф в размере 45 510 руб. (15 % об общей суммы).

Истец пояснил, что переписка с ответчиком велась по электронной почте, после многочисленных переносов сроков поставки без объяснения причин ответчик перестал выходить на связь. В подтверждение указанного довода в материалы дела истец представил скриншоты переписки.

Покупатель 02.12.2020 направил в адрес поставщика претензию о возмещенииубытков в связи с просрочкой поставки товара, между тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, 26.10.2020 покупатель заключил договор поставки № 23-«НТ»-11.2020 с третьим лицом обществом «Спецкомплект», по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В 1.2. договора установлено что наименование, ассортимент, цена товара, сроки поставки, а так же его основные характеристики указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая согласовывается сторонами и является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № 1 к договору поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю следующий товар: Костюм зимний в количестве 50 шт. на общую сумму 247 500 руб.

Оплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 3474 на сумму 247 500 руб.

Кроме того, 18.11.2020 истец заключил договор поставки товара № 24-/11 -20 с третьим лицом обществом «Спецобъединение Юго-Запад», в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар по количеству, ассортименту и ценам указанным в соответствующих счетах и универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с выставленным счетом и принять его в соответствии с выставленным счетом и УПД, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № 1 к договору поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю следующий товар: сапоги ФИО4 с КП и МС в количестве 50 пар на общую сумму 101 475 руб.

Оплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 3475 на сумму 101 475 руб.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, размер которого складывается как разница между ценой товара по договору поставки от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020 в сумме 303 340 руб. и стоимостью аналогичного товара приобретенного у третьих лиц в сумме 348 975 руб., 348 975 – 303 340 = 45 575 руб.

Истец указал, что незначительные расхождения соответствия параметров товаров по первоначальному договору и замещающей сделке, исходя из конкретных обстоятельств дела, допускаются.

Кроме того, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 26 647 руб. 26 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав правоотношения из договора от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная истцом ответчику претензия от 30.11.2020 с требованием о возврате полученных денежных средств, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора поставки от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020 со спецификациями, платежные поручения от 24.09.2020 № 2785 на сумму 287 000 руб., от 07.10.2020 № 2907 от 07.10.2020 на сумму 16 400 руб., счета на оплату, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Новые технологии» в период действия договора поставки от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 303 400 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества "Вектор" о взыскании с общества «Новые технологии» денежных средств в размере 303 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 131 217 руб. 50 коп., начисленной за период с 15.10.2020 по 09.01.2021 по спецификации № 1 к договору в сумме 125 149 руб. 50 коп., за период с 28.10.2020 по 09.01.2021 по спецификации № 2 к договору в сумме 6 068 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.10.2020 по 09.01.2021 по спецификации № 1 к договору составляет 125 149 руб. 50 коп., за период с 28.10.2020 по 09.01.2021 по спецификации № 2 к договору составляет 6 068 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 30.11.2020 с требованием возврата оплаченных денежных, таким образом, прекратив договорные отношения.

В подтверждение направления указанной претензии ответчику истцом в материалы дела представлен квитанция от 02.12.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия не получена ответчиком по иным обстоятельствам, отправление было возвращено отправителю 09.01.2021.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 09.01.2021.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.10.2020 по 09.01.2021 по спецификации № 1 к договору, с 28.10.2020 по 09.01.2021 по спецификации № 2 к договору, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 26 647 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, то есть после расторжения договора 09.01.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта не поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 26 647 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 510 руб. штрафа.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 15 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Стоимость товара составила 303 400 руб., соответственно поставщик в связи с просрочкой поставки товара обязан уплатить единовременный штраф в размере 45 510 руб. (15 % об общей суммы).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что им не был поставлен товар на сумму 303 400 руб.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 45 510 руб. штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 575 руб. убытков по замещающей сделке.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заключил договоры от 26.10.2020 № 23-«НТ»-11.2020, от 18.11.2020 № 24-/11-20 по приобретению не поставленного ответчиком товара у третьих лиц общества «Спецкомплект», общества «Спецобъединение Юго-Запад».

К договорам от 26.10.2020 № 23-«НТ»-11.2020, от 18.11.2020 № 24-/11-20 истец с третьими лицами согласовали в спецификациях наименование, количество, цену товаров.

Факт поставки товаров истцу обществом «Спецкомплект», обществом «Спецобъединение Юго-Запад» подтверждается счетами на оплату выставленными третьими лицами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.11.2020 № 3474 на сумму 247 500 руб., от 23.11.2020 № 3475 на сумму 101 475 руб., подтверждающие оплату истцом поставленного обществом «Спецкомплект», обществом «Спецобъединение Юго-Запад» товара по договорам от 26.10.2020 № 23-«НТ»-11.2020, от 18.11.2020 № 24-/11-20.

Кроме того, общество «Спецобъединение Юго-Запад» в отзыве подтвердило факт поставки в полном объеме Сапог ФИО4 с КП и МС (150-06ТНППС) (Арт.Сап.106) на сумму 101 475 руб., в том числе НДС, в адрес общества «Новые технологии», а также оплату последним поставленного товара.

В судебном заседании 05.10.2022 на вопрос суда, какие меры предпринимались истцом относительно возможности поставки ответчиком; истец пояснил, что велась переписка с ответчиком по электронной почте о необходимости поставки товара. В подтверждение истец представил в материалы дела скриншот переписки по электронной почте с ответчиком.

Относительно вопроса суда по заключению договоров с третьими лицами на меньшую партию, чем с ответчиком; истец пояснил, что у третьих лиц товар был дороже, в связи с чем, истец был вынужден закупить меньшее количество товара, а именно 50 штук; у иных поставщиков либо не было нужного товара в наличии либо заявки были оставлены без ответа, шапки не были закуплены.

Истец также представил в материалы дела электронную переписку с иными поставщиками, в доказательства того что предпринимались попытки по заключению замещающей сделки по более низкой цене, между тем, ответов от иных поставщиков не поступало либо отсутствовал необходимый товар.

Отличие количества подлежащего поставке товара в спецификациях № 1, № 2 к договору от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020 с ответчиком и в спецификациях к договорам от 26.10.2020 № 23-«НТ»-11.2020, от 18.11.2020 № 24-/11-20 с обществом «Спецкомплект», обществом «Спецобъединение Юго-Запад» не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и сделками истца с третьими лицами.

Объем принятый к расчету в целях возмещения убытков истца поставленного товара по сделке взамен не превышает количество не поставленного товара по спецификациям № 1, № 2 к договору от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020, товар обладает аналогичными характеристиками.

Разница между договорной ценой за не поставленный товар и ценой по замещающей сделке составила 45 575 руб.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае п. 6.6 договора от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020 предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки,последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации № 1, № 2 к договору от 14.09.2020 № 21 «НТ» - 09.2020 повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара у иного поставщика по завышенной цене, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд считает, что требования общества «Новые технологии» о взыскании с ответчика убытков в размере разницы в цене товара по сделке взамен являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 303 400 руб. денежных средств, 131 217 руб. 50 коп. неустойки, 26 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 510 руб. штрафа, 45 575 руб. убытков по замещающей сделке, 14 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 382 руб., уплаченную по платежному поручению №1413 от 25.05.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фдерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова