Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-273351/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года

Дело № А40-273351/2019-144-2000

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ФИО2

к ответчику: Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Веракрус», АО «РентКонтракт»

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14.08.2019 по исполнительному производству № 384025/18/77023-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от АО «РентКонтракт» – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 31.07.2019, диплом)

от ООО «Веракрус» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.08.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 384025/18/77023-ИП.

От Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве поступили материалы исполнительного производства № 384025/18/77023-ИП, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Веракрус» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «РентКонтракт» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 на основании заявления МУП «Энергетик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая линия».

Определением от 27.09.2013 в отношении ООО «Белая линия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 ООО «Белая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Белая линия» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белая линия» и с ФИО2 было взыскано в конкурсную массу должника 74 710 546 руб. 09 коп.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист № ФС 013276759 от 13.07.2017, который был предъявлен конкурсным управляющим в Царицынский ОСП. После чего, было возбуждено исполнительное производство № 384025/18/77023-ИП от 03.07.2018.

В дальнейшем, в результате правопреемства состоялась замена стороны исполнительного производства ООО «Белая линия» на ООО «Веракрус».

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA НМ MOHAVE/BORRENGO, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси <***>, 2011 года выпуска.

В рамках исполнительного производства данный автомобиль был арестован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества должника привлечено ООО «РЕНТКОНТРАКТ».

ООО «РЕНТКОНТРАКТ» составлен отчет № р-24-07 от 31.07.2019, в котором определена рыночная стоимость имущества должника в размере 796 000 руб.

14.08.2019 постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России г. Москве ФИО6 приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № р-24-07 от 31.07.2019 в размере 796 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отчет ООО «РЕНТКОНТРАКТ» №р-24-07 от 31.07.2019 был составлен с нарушением норм законодательства в связи с чем, итоговая величина оценки существенно отличается от реальной рыночной цены объекта оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2019 было назначено проведение экспертизы, порученное ООО «Агентство независимых экспертов».

Перед экспертом-оценщиком были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли достоверной, рыночная стоимость арестованного транспортного средства Kia Mohave (2011 г.в.; VIN <***>) в размере 796 000 рублей для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 31.07.2019.

2.Если нет, то какова рыночная стоимость арестованного транспортного средства Kia Mohave для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 31.07.2019.

3. Какова рыночная стоимость арестованного транспортного средства Kia Mohave для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на дату составления экспертного заключения.

Согласно Экспертному заключению № 752/019 от 17.01.2020 рыночная стоимость арестованного транспортного средства Kia Mohave для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 31.07.2019 составляла 964 200 рублей. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на дату составления экспертного заключения (17.01.2019) составляет 1 098 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отчете ООО «РЕНТКОНТРАКТ» №р-24-07 от 31.07.2019 указанную стоимость транспортного средства нельзя признать достоверной.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, необходимых для признания незаконным постановления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.08.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 384025/18/77023-ИП.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с судебной экспертизой относятся на УФССП России по г. Москве, применительно к пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.08.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 384025/18/77023-ИП.

Установить в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 384025/18/77023-ИП сумму указанную в экспертном заключении ООО «Агентство независимых экспертов» № 752/019 от 17.01.2020 в размере 1 098 700 рублей.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Папелишвили