Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А34-15001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15001/2016
г. Курган
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310451236100017, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности 45АА 0660283 от 02.12.2016 от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 30.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2017 № 02-11/02/03826

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 22 от 07.09.2016.

Определением от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство налогового органа об установлении процессуального правопреемства и произведена замена стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (т. 26, л.д.207).

31.08.2017 в ходе судебного заседания представителем заявителя изложен в письменном виде отказ от требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1974,90 руб., пени 325,31 руб. (по налогу на доходы физических лиц – налоговый агент), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1300 руб. (т. 27, л.д. 131), в остальной части требования поддержал по доводам заявления (т. 1, л.д. 2-12).

Отказ заявителя от требований в части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в ходе судебного разбирательства против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 47—50, т. 26, л.д. 164-167), письменных пояснениях (т. 27, л.д. 3-4). Указывали на правомерность доначисления налога на доходы физических лиц заявителю, как предпринимателю, в связи с неправомерным отнесением доходов по договорам поставок в состав доходов по единому налогу на вмененный доход. Также пояснили, что при проверке в состав расходов предпринимателя включены суммы, которые подтверждены документально, каким образом сведения, отраженные в приложениях №№ 48, 49 к акту переносились в приложения к оспариваемому акту, как именно проверялись расходы на продукцию, реализованную предпринимателем, учитывались ли данные банковского счета пояснить затруднились, настаивали на применении налоговым органом расчетного метода. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также указывал на непредставление плательщиком данных о выручке за период, предшествующий периоду проверки, в связи с чем доначисленный оспариваемым актом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года оставлен вышестоящим органом (с корректировкой в связи с применением налоговых вычетов) в составе доначислений. Также полагал установленной в ходе проверки площадь, используемую предпринимателем при осуществлении деятельности по адресу: Лебяжье, ул. Спортиная, 36/1 – 40,1 кв.м, считал правомерной корректировку налоговым органом коэффициента К 2.3 с 0,9 на 1 (магазины «Оригинал» и «Орион») в связи с отсутствием у заявителя документов о фактическом несении расходов по арендной плате, указывал на цель введения законодателем данных коэффициентов - для компенсации затрат плательщиков, собственно наличие права собственности заявителя в данном случае полагал не подлежащим подтверждению, поскольку магазины работали, деятельность заявителем осуществлялась и декларировалась, земельные участки предоставлены супругу заявителя, полагал решение вынесено законно и обосновано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 27.12.2010, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310451236100017, поставлена на налоговый учет ИНН <***> (т. 1, л.д. 314-315).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.03.2016 № 4 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее также ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее также НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также наличия объектов налогообложения по НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 2, л.д. 57).

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2016 № 15 (т. 2, л.д. 74-135), после рассмотрения возражений плательщика (т. 16, л.д. 123-124) принято решение от 07.09.2016 № 22 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому (в оспариваемой на момент рассмотрения части) индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 127541 руб., по НДС в размере 346250 руб., по НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя в размере 277399 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени по НДС, ЕНВД, НДФЛ с доходов индивидуальных предпринимателей, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в общей сумме 146601 руб. 15 коп. Также заявитель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 68344,10 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 46110,45 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с требованием об отмене полностью решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 07.09.2016 № 22 (т. 1, л.д. 282-292).

Решением УФНС России по Курганской области от 11 ноября 2017 года № 209 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена путем отмены решения в части (т. 1, л.д. 293-305).

В связи с неполным принятием доводов вышестоящим налоговым органом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 07.09.2016 № 22 в части (с учетом уточнения) доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, налога на доходы физических лиц в размере 277399 руб., единого налога на вмененный доход в размере 127541 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, применения ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46110 руб. 45 коп.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 2 решения Лебяжьевской районной Думы от 14.11.2007 № 326 индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по видам предпринимательской деятельности: - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому из трех объектов организации торговли.

В проверяемый период заявитель осуществляла розничную торговлю по адресам: <...> (магазин «Оригинал»); <...> (магазин «Орион»); <...>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 неправомерно произведен расчет корректирующего коэффициента К2 по осуществляемому вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Так в оспариваемом акте налоговым органом указано на неверное применение заявителем величины физического показателя «площадь торгового зала» по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: <...> [объект 1] в виде 10 кв. м. Со ссылкой на представленный Администрацией Лебяжьевского района договор аренды указанного помещения, данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показания свидетелей, протокол обследования данный физический показатель для расчета коэффициента К2 определен налоговым органом как 40,1 кв.м (стр. 8-12 решения № 22, т. 1, оборот л.д. 18- оборот л.д. 20).

Указывая на непредставление заявителем договоров аренды на места организации розничной торговли, расположенные по адресам: <...> [объект 2]; <...> [объект 3], налоговым органом на основании предоставленных Администрацией Лебяжьевского района договоров аренды земельных участков, заключенных с супругом заявителя, данных об отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках сделан вывод о необходимости корректировки фактора, учитывающего право, на основании которого налогоплательщик использует место организации торговли (К2.3), с 0,9 на 1 (стр. 12-18, т. 1, оборот л.д. 20-оборот л.д. 23).

На основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Лебяжьевской районной Думы Курганской области от 14.11.2007 № 326 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п. 6 Решения Лебяжьевской районной Думы Курганской области от 14.11.2007 N 326 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности": К2.3 - фактор, учитывающий право, на основании которого налогоплательщик использует места организации розничной торговли, установлены следующие значения: на праве аренды - 0,9; на праве собственности и ином вещном праве - 1.

В материалы дела налоговым органом по объекту розничной торговли 1, расположенному по адресу: <...>, представлены: технический паспорт с экспликацией и поэтажным планом жилого дома (т. 26, л.д. 169-181), протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 130-131, 132-133), акт обследования от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 149).

По объекту 2, расположенному по адресу: <...>, налоговым органом представлены: договор аренды земельного участка от 15.10.2008 сторона по которому – ФИО7 (т.11, л.д. 9-11), акт обследования от 25.05.2015 (т. 27, л.д. 14-15), информация ЕГРП (т. 11, л.д. 72), протокол допроса ФИО8 (т. 1, л.д. 117-118).

По объекту 3, расположенному по адресу: <...>, налоговым органом представлены: договор аренды земельного участка от 15.10.2008 сторона по которому – ФИО7 (т.11, л.д. 13-14), акт обследования от 25.05.2015 (т. 27, л.д. 9-10), информация ЕГРП (т. 11, л.д. 67), протокол допроса ФИО9 (т. 1, л.д. 115-116).

Перечень документов, подтверждающих правомерность корректировки налоговых обязательств заявителя представлен в дело налоговым органом по предложению суда (т. 27, л.д. 3-4), также включает по двум последним из описанных торговых точек ссылки на налоговые декларации заявителя по ЕНВД (т. 2, л.д. 166-200).

Заявитель не согласился с указанными выводами по объектам организации торговли, указывал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем в качестве торгового зала площади большей, чем была указана в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за спорный период по объекту 1, также указывал, что не представлено доказательств того, что спорные объекты 2 и 3 принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признает доводы заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (выписка из ЕГРИП – т. 11, л.д. 69-70, ранее арендовалось – т. 9, л.д. 64-78), указывалось в качестве объекта осуществления розничной торговли с площадью торгового зала 10 кв.м (т. 2, л.д.166-200).

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площади к категории «площадь торгового зала» и учета данного физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход является использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Также и обстоятельства, изменяющие установленное пунктом 6 решения Лебяжьевской районной думы Курганской области № 326 от 14.11.2007 значение коэффициента К2.3 с учетом права, на основании которого налогоплательщик использует места организации розничной торговли (на праве аренды – 0,9; на праве собственности и ином вещном праве – 1, подлежат документальному подтверждению.

Судом установлено, что при расчетах сумм единого налога на вмененный доход спорные периоды согласно налоговым декларациям налогоплательщиком использовался показатель базовой доходности в размере 1800 рублей в месяц по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли (т. 2, л.д. 166-200).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления величины физического показателя - площади торгового зала и поправочного коэффициента К2.2, который по результатам проверки определен в размере 0,8, исходя из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля по адресу: <...>, при площади торгового зала 40,1 кв.м.

Также налоговым органом сделан вывод о занижении суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления К2.3 по объектам 2 и 3, который по результатам проверки определен в размере 1, исходя из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля по адресам: <...>; <...> без договоров аренды.

В результате сделанных выводов налоговым органом рассчитаны суммы неполностью уплаченного заявителем налога: за 2013 год –63409 руб., за 2014 –64135 руб., начислены пени, сделан вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Из указанных норм следует, что налоговый орган должен доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод об осуществлении заявителем розничной торговли в помещении по адресу: <...>., площадью 40,1 кв.м, по пояснениям представителя налогового органа, сделан на основании: протоколов допроса физических лиц, являвшихся работниками заявителя, пояснявших, что площадь помещения не менялась (протоколы допросов в копиях– т.1, л.д. 130-131, 132-133), акта обследования от 10.06.2016 (том 1, л.д. 149), на основании технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом жилого дома (т. 26, л.д.169-181).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют, по мнению суда, о площади конкретного помещения, используемой заявителем в качестве торговой в каждом из периодов 2013-2014 гг.: сведений о проведении замеров акт осмотра не содержит, проведен в 2016 (исправление в части года с 2015), полных данных лиц, привлеченных в качестве понятых, не имеется, основание проведения – в виде выездной налоговой проверки не указано, основание участия представителей Администрации района не раскрыты; протоколы допроса содержат указание допрашиваемых лиц на примерную площадь – 30 кв.м, возможность сопоставить данные пояснения с техническим паспортом отсутствует в связи с исчислением свидетелями дверей от дороги. Представленная в материалы дела в составе технического паспорта схема содержит указание на наличие вблизи здания нескольких улиц, в экспликации содержится указание как на наличие магазина – 15, так и склада – 15', указанное разделение применено и к помещениям 16 и 16' план первого этажа сведений о внутреннем разделении помещений (кроме тамбуров) не содержит (т. 26, л.д. 170, 179, 181).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие документов, содержащих данные о площадях помещений, само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания фактического использования налогоплательщиком площади помещения в целях розничной торговли в каждом из налоговых периодов и наличия в связи с этим оснований как для привлечения к налоговой ответственности, так и для пересчета налоговых обязательств предпринимателя.

Таким образом вывод налогового органа об использовании заявителем в качестве торговой площади помещения 40,1 кв.м (согласно поэтажному плану, в экспликации – 40,7 кв.м) не может быть признан документально подтвержденным.

Иных документов, позволяющих достоверно установить фактически используемую заявителем площадь помещения, в дело не представлено и в ходе проведения проверки не добыто. Сведений о произведении осмотра помещений, фактически используемых заявителем в каждый из периодов 2013-2014 гг., в деле не имеется.

Также не может быть признан в достаточной мере обоснованным вывод налогового органа о возможности оценить отсутствие договоров аренды помещений при наличии договоров аренды земельных участков, заключенных администрацией района с лицом, указываемом как супруг заявителя, как обстоятельство равнозначное использованию объекта осуществления торговли на праве собственности.

Каких-либо сведений о праве, на котором используются заявителем помещения осуществления розничной торговли, протоколы допроса ФИО9, ФИО8 (т. 1, л.д. 115-118) не содержат, акты обследования также не содержат данных сведений (т. 27, л.д. 9-10, 14-15), как и запросы в адрес ФБГУ «ФКП Росреестра», ответы указанной организации об отсутствии запрошенной информации (т. 11, л.д. 66-67, 71-72).

При этом акты обследования, исходя из изложенных в них сведений, составлены не в связи с мероприятиями налогового контроля, указание в них на необходимость представления договоров аренды не может быть расценено как истребование документов на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений о направлении требований заявителю в отношении договоров аренды оспариваемый акт не содержит, требование на представление данных документов в материалы дела не представлено.

В связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом как в качестве надлежащих доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового правонарушения и занижения одного из факторов, используемого для расчета коэффициента К2, при определении размера налоговых обязательств по ЕНВД, так и подтверждающих использование спорных помещений предпринимателем на праве собственности.

Каким образом право использования объекта могут подтвердить представленные заявителем декларации по ЕНВД в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа не пояснено. Сведения об установлении типа объекта, используемого предпринимателем для осуществления деятельности по данным адресам, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о введении в рассчитываемый для целей применения ЕНВД коэффициент К2 данного фактора в целях компенсации лицам, арендующим помещения, расходов по арендной плате судом отклоняется в связи с недостаточным исследованием налоговым органом как прав, на основании которых используется заявителем помещение, так и исходя из самостоятельного установления налоговым органом фактического несения заявителем расходов по арендной плате за земельные участки, на что указано в оспариваемом акте (стр. 13, 17 решения, т. 1, л.д. 21, 23), в материалы дела представлены платежные поручения по уплате ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 18-41).

Таким образом, осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности на данных спорных объектах (2 и 3), принадлежащих ей на праве собственности – в целях применения фактора К2.3 в значении 1, налоговым органом не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что налоговым органом не подтверждено основание доначисления ЕНВД, соответствующих пени и санкций, в данной части требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 22 от 07.09.2016 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также оспариваемым актом (с учетом решения вышестоящего органа) заявитель признана плательщиком налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года – в связи с отсутствием данных о выручке предыдущего периода – октябрь-декабрь 2012 (стр. 6 решения вышестоящего органа, т. 1, л.д. 298).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Налоговым органом право на применение данного освобождения заявителем не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства было указано на непредставление ИП ФИО1 данных о выручке предыдущего периода, отсутствие препятствий к представлению указанных сведений.

Представителем заявителя указывалось на доступ налогового органа к такого рода информации в силу осуществляемых им контрольных функций, в материалы дела представлены данные счета предпринимателя за 3, 4 квартал 2012 года (т. 27, л.д. 30-43. 44-63).

В связи с указанием налоговым органом на отсутствие сомнений в праве заявителя на освобождение от обязанностей по уплате НДС на основании ст. 145 НК РФ, фактическим представлением данных о соответствии заявителя условиям применения данного права, в том числе на момент вынесения оспариваемого акта, решения вышестоящего налогового органа, оснований к признанию законным и обоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 22 от 07.09.2016 в сохраненной вышестоящим налоговым органом части – доначисления НДС за 1 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа у суда не имеется, решение в указанной части следует признать незаконным и отменить.

Одновременно судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о невозможности установления налоговым органом размера выручки заявителя за период, предшествующий проверяемому, о фактическом принятии налоговым органом мер к проверке доводов заявителя как на стадии проверки - в связи с представлением возражений на акт с указанием на заявление о праве на освобождение от уплаты НДС (т. 16, л.д. 123-124), так и в связи с досудебным порядком урегулирования спора.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен размер доходов ИП ФИО1, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (ИП) за 2013, 2014 гг. в общей сумме 277399 руб. (стр. 56-57 решения, т. 1, оборот л.д. 42 -43).

Заявитель, не оспаривая установленный налоговым органом размер доходов, указал, что расходы предпринимателя надлежащим образом налоговым органом не установлены, из решения № 22, приложений к нему, к акту проверки методика формирования отраженных в них сумм расходов при отсутствии документов у плательщика в связи с ошибочным применением специального режим налогообложения, представлении по части контрагентов непонятна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа мотивы отклонения представленных заявителем документов (части документов) также не пояснили, полагали, что при установлении налоговых обязательств заявителя в данной части применен расчетный метод.

Приложения 6, 7 к решению содержат сведения о платежных поручениях по поступлению заявителю денежных средств и сумме произведенных расходов (т. 1, л.д. 52-58, 59-71 – для целей исчисления НДС). Каким образом данные приложения можно сопоставить с приложениями №№ 48, 49 (т. 27, л.д. 69-100, 101-128) налоговым органом пояснено не было, одновременно врученное заявителю приложение к акту № 49 (т. 27, л.д. 134-145 – представлено в судебном заседании 11.09.2017) отличается от представленного в материалы дела налоговым органом.

В подтверждение доходов плательщика, не подлежащих учету в целях применения специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход в материалы дела представлены реестры счетов-фактур данные счета, договоры поставки (т. 3, л.д. 24-52, т. 9, л.д. 79-101, т. 11, л.д. 73-145, т.т. 12-15, т. 16, л.д. 1-112, 125-150, т.т. 17-25, т. 26, л.д. 1-150), в подтверждение расходов предпринимателя платежные и иные документы (т. 3, л.д. 55-150, т.т. 4-8, т. 9, л.д. 1-58, 107-150, т. 10, т. 11, л.д. 1-7).

Оснований считать примененный налоговым органом метод определения расходов заявителя расчетным, произведенным в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на применение которого указано в оспариваемом акта (стр. 4 решения, т. 1, оборот л.д. 16) у суда не имеется. Подтверждения обратному налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено, обоснование расчетов, мотивы отклонения (неучета) части расходов предпринимателя, подтвержденных документально, в том числе отраженных по банковскому счету предпринимателя, оспариваемый акт не содержит, в ходе судебного разбирательства подробные пояснения представителями налогового органа не даны, использованная методика расчетов не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ (ИП), соответствующих пеней и налоговых санкций в том размере, как он установлен налоговым органом по результатам проверки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, определенных налоговым органом по результатам проверки, их наличие не могут быть признаны судом подтвержденными надлежащим образом, отсутствуют основания к признанию обоснованным привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 07.09.2016 № 22 незаконным в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 14), расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на Межрайонную ИФНС России № 7 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 22 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1974,90 руб., пени 325,31 руб. (по налогу на доходы физических лиц – налоговый агент), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1300 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310451236100017, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 22 от 07.09.2016, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, налога на доходы физических лиц в размере 277399 руб., единого налога на вмененный доход в размере 127541 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, применении ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46110 руб. 45 коп., признать незаконным и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310451236100017, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры по делу №А34-15001/2016 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 22 от 07.09.2016 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1974,90 руб., пени 325,31 руб. (по налогу на доходы физических лиц – налоговый агент), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1300 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова