Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А33-29680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 декабря 2019 года


Дело № А33-29680/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «23» ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено «02» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (далее – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 26 600 руб.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.10.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" 16 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением от 06.11.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" 16 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД» а также ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», а именно: письменной информации, подтвержденной документально о причинах задержки подачи и оформления к перевозке полувагона № 53554143.

Определением от 22.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявления общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», а именно: письменной информации, подтвержденной документально о причинах задержки подачи и оформления к перевозке полувагона № 53554143, отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 17.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 30.10.2019 от истца поступили уточнения исковых требований.

22.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2019 (29.10.2019 нарочно) в арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен в соответствии со следующим:

- в соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные указываются Заказчиком в заявке (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора. Заявка №2 от 28.02.2019 была подана Исполнителю в соответствии с условиями Договора, что подтверждает скриншот электронного отправления в адрес исполнителя. Согласно Заявке № 2 от 28.02.2019 на организацию перевозок грузов, нормативное время пользования вагонами составляет не менее 10 суток. На основании пункта 1.2. Договора, именно условия, указанные в Заявке являются приоритетными перед условиями Договора и должны применяться при расчете Исполнителем штрафа за простой вагонов;

- сторонами подписано Дополнительное соглашение №5 от 25.02.2019 к Договору (1-ин экземпляр указанного Дополнительного соглашения №5 от 25.02.2019 ошибочно не был направлен в адрес истца), в соответствии с п.2 которого, нормативное время пользования вагонами составляет не менее 10 суток. Штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2000 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки;

- расчет сверхнормативного использования вагонов исполнителя, приведенный истцом в иске не верен, т.к. не верно и не обоснованно указано нормативное время для грузовых операций - 5 суток, вместо 10 суток, предусмотренных вышеуказанными документами - заявкой Заказчика и Дополнительным соглашением №5 от 25.02.2019;

- итого, неустойка за использование вагона на станции погрузки Канск-Енисейский сверх указанного срока по вине ОАО «РЖД» составила 8000 руб. (4 суток), по вине Заказчика (ООО КЗЛМК «Маяк») -10000 руб. (5 суток);

- простой вагонов, произошедший по вине ОАО «РЖД», не может считаться не исполнением своих обязанностей Заказчиком, так как это причины, не зависящие непосредственно от Заказчика.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- как следует из содержания формы заявки, она не содержит такой графы как «Дополнительные условия перевозки», которую ответчик добавил в одностороннем порядке без согласования с истцом в заявку №2 от28.02.2019, и в которой указал: «Погрузка не менее 10 суток». Таким образом, ответчиком в нарушение условий п. 8.2 Договора, ст. 450 ГК РФ были изменены условия договора. Вместе с тем такие изменения условий договора не породили каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку противоречат как самому договору, так и законодательству, а потому являются ничтожными. В этом случае отношения сторон регулируются условиями договора согласованными сторонами, а именно п. 2.3.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2018, где ответчик взял на себя обязательство обеспечивать погрузку вагонов в течение 120 (ста двадцати) часов с момента их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента их отправки в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки);

- Дополнительное соглашение №5 от 25.02.2019, направленное в адрес ответчика, истцу, подписанное со стороны ответчика, не поступало. О том, что ответчик подписал указанное дополнительное соглашение, истцу стало известно только после обращения с исковым заявлением в суд. В данном случае со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний представляет в суд документы ранее сторонами не подписанные. Доказательств своевременного направления дополнительного соглашения в адрес истца ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения №5 от 25.02.2019 не могут быть применены к отношениям сторон, что свидетельствует о порочности приведенного ответчиком расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами;

- ссылка ответчика на то, что спорный вагон простаивал по вине ОАО «РЖД» не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не ставилось сторонами в зависимость от правомерного поведения третьих лиц. В этом случае у ответчика имеется право регрессного требования к ОАО «РЖД» при наличии вины последнего в сверхнормативном простое вагонов под погрузкой;

- приведенная ответчиком судебная практика также не может быть принята во внимание, поскольку в ней речь идет о штрафных санкциях, требованием же истца является - взыскание платы за пользование вагонами, как это предусмотрено п. 4.3 Договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (заказчик) заключен договор №464 от 21.05.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные указываются заказчиком в заявке (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что исполнитель обязуется от своего имени организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018), исполнитель обязуется организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу, в срок, указанный в заявке заказчика. Пригодность транспортных средств и транспортного оборудования определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующих ГОСТам.

Стороны в пункте 2.1.3. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018) указали, что исполнитель обязан в течение 5 дней предоставлять заказчику посредством факсимильной связи акт оказанных услуг с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи акта оказанных услуг согласовать его, подписать, и вернуть исполнителю его экземпляр с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом оказанных услуг, он обязан в течение 5 банковских дней направить исполнителю мотивированный отказ (с приложением подтверждающих документов). В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если в течение 5 банковских дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным.

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

В силу пункта 2.3.4. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018), заказчик обязался обеспечить погрузку в течение 120 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Из пункта 2.3.5. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018) следует, что заказчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 120 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительныхсоглашениях (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает всерасходы, связанные с исполнением условий договора и вознаграждение исполнителя. В случае отсутствия заключённого между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения, стоимость услуг определяется на основании счёта выставленного исполнителем и при его оплате считается согласованной с заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018), в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.4. и 2.3.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 900 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки). Плата включает НДС.

В пункте 8.1. договора указано, что моменты отправления вагона с железнодорожных станций и прибытия вагона на железнодорожные станции, определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных.

Пунктом 9.2 договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018) предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента ее получения сторонами по договору. В случае не достижения соглашения, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до «31» декабря 2018 года, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 6.1- 6.3 договора в ред. протокола разногласий от 29.05.2018).

Во исполнение условий договора, истец обеспечил подачу ответчику железнодорожного подвижного состава - вагон № 53554143 по направлению Канск – Алдан, следовавший по железнодорожной накладной № ЭЗ079995, в подтверждение чего представил в материалы дела заявку № 2 от 28.02.2019 на организацию перевозки груза, а также подписанный сторонами акт оказанных услуг: №271 от 16.04.2019 на сумму 160 000 руб., счет-фактуру.

Ответчиком оказанные услуги оплачены, согласно платежному поручению от 05.04.2019 № 250112.

В подтверждение факта сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными № ЭЗ079995, ЭЗ663992.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил сверхнормативное пользование вагоном в ожидании погрузки (выгрузки) истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора начислена плата в размере 26 600 руб.

Ответчиком частично внесена плата за сверхнормативное пользование спорным вагоном на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 999507 от 24.10.2019.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направлены претензии №ТР/351 от 23.05.2019, №ТР/367 от 26.06.2019, №ТР/368 от 28.06.2019, №ТР/389 от 12.08.2019 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Письмами от 17.06.2019 №389, от 27.06.2019 № 443, от 30.07.2019 № 844, от 26.08.2019 № 914 в ответ на претензии ответчик принимал претензии истца на сумму 9 500 руб.. гарантировал оплату пени, после подтверждения понесенных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного пользования вагонами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 16 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №464 от 21.05.2018 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отправке вагона № 53554143 по направлению Канск – Алдан (железнодорожная накладная № ЭЗ079995), подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний по качеству и стоимости №271 от 16.04.2019 на сумму 160 000 руб.

В силу пункта 2.3.4. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018), заказчик обязался обеспечить погрузку в течение 120 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Из пункта 2.3.5. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018) следует, что заказчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 120 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную исполнителем.

Согласно пункту 4.3. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018), в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.4. и 2.3.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 900 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки). Плата включает НДС.

Как следует из расчета истца (с учетом уточнения), ответчиком допущен простой вагона № 53554143 сверх сроков, установленных в пункте 2.3.4. договора, на станции погрузки/выгрузки: 14 суток.

В подтверждение факта сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными № ЭЗ079995, ЭЗ663992.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на простой вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.4. и 2.3.5 договора, на станции погрузки, истец в соответствии с условиями договора начислил плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 16 600 руб., с учетом частичной оплаты, что следует из расчета истца.

Судом установлено, что вагон подан на железнодорожный путь необщего пользования 28.03.2019; 16.04.2019 отправлен со станции погрузки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.3.4. договора (в ред. протокола разногласий от 29.05.2018), заказчик обязался обеспечить погрузку в течение 120 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки грузовой операции (5-суток), представленные в материалы дела железнодорожные накладные № ЭЗ079995, ЭЗ663992, с учетом методики расчета истца, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сверхнормативного пользования вагоном в ожидании погрузки (выгрузки) за каждые полные и неполные сутки: 14 суток.

Доводы ответчика относительно того, что нормативное время для грузовых операций и размер штрафа необходимо исчислять из установленных сторонами сроков (10 суток) в дополнительном соглашении № 5 от 25.02.2019, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 2 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дополнительное соглашение № 5 от 25.02.2019 к договору № 464 от 21.05.2018, представленное истцом и содержащее сведения о станции отправления, станции назначения, наименовании груза, стоимости услуг, а также о нахождении вагона под погрузкой 10 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки), подписано исполнителем ООО «ТрансЛидер» в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение было направлено ответчику для согласования и подписания в качестве оферты. Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчику направлялось для подписания дополнительное соглашение № 5 от 25.02.2019 к договору, однако, как утверждает истец, подписанное дополнительное соглашение № 5 от 25.02.2019 ответчиком истцу не направлялось.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено подписанное со стороны заказчика ООО КЗЛМК «Маяк» дополнительное соглашение № 5 от 25.02.2019 к договору № 464 от 21.05.2018. Однако доказательства совершения действий по акцептованию направленного истцом ответчику дополнительного соглашения № 5 от 25.02.2019 в дело ответчиком не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что экземпляр указанного дополнительного соглашения №5 от 25.02.2019 ошибочно не был направлен в адрес истца.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что оферта акцептована ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, что не является нормальным и разумным сроком для ее рассмотрения, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для применения нормативного срока для грузовых операций - 10 суток, в том числе и потому, что данный срок не был согласован сторонами в указанном дополнительном соглашении.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку доказательства акцепта ответчиком предложенной истцом оферты - дополнительного соглашения № 5 от 25.02.2019 к договору № 464 от 21.05.2018, в пределах разумного необходимого времени в материалах дела отсутствуют, и доказательств иного не представлено, оснований для применения к спорным правоотношениям условий дополнительного соглашения № 5 от 25.02.2019 не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Проверив представленный в материалы дела расчет исковых требований, судом установлено, что расчет произведен верно, с учетом частичной оплаты, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством.

Размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ссылка ответчика на то, что спорный вагон простаивал по вине ОАО «РЖД» правового значения в рамках настоящего спора не имеет, с учетом того, что в рамках спора рассматриваются договорные отношения истца и ответчика; надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не ставилось сторонами в зависимость от правомерного поведения третьих лиц. В этом случае у ответчика имеется право регрессного требования к ОАО «РЖД» при наличии вины последнего в сверхнормативном простое вагонов под погрузкой. Доказательства того, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом в связи с недоказанностью и необоснованностью.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 16 600 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

О.А. Антропова