Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-173982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173982/16

100-821

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Суран», закрытому акционерному обществу «ТрейдИнвестГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании сделок недействительными,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, дов. от 03.09.16г., ФИО6, дов. от 03.09.16г.,

от ответчика (ЗАО «ТрейдИнвестГрупп») – ФИО7, дов. от 05.07.16г.,

от ответчика (ФИО3) – ФИО7, дов. от 07.07.16г., ФИО3 (личность удостоверена предъявлением паспорта),

от ответчика (ООО «Горнодобывающая компания «Суран») – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Партнер») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО4) - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Суран» (далее – ООО «Горнодобывающая компания «Суран») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746757819.

Участниками общества с равными долями в размере 50% уставного капитала являются ФИО4 и ФИО2.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 в августе 2016 года стало известно о заключении обществом следующих сделок.

Так, 29.12.2015 между обществом и ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» был заключен договор поставки № 06/12-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (ООО «Горнодобывающая компания «Суран»), являющийся владельцем лицензии № УФА 01764 ТЭ на разведку и добычу флюорита на Суранском месторождении в Республике Башкортостан, обязуется добыть и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить флюоритовую руду, жобытую из жилы согласно плану залегания руды.

В соответствии с условиями указанного договора поставка осуществляется на основании спецификаций. Спецификацией от 29.12.2015 предусмотрена поставка товара на сумму 5 000 000 рублей.

Во исполнение договора поставки ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» произвело предоплату на расчетный счет ООО «Горнодобывающая компания «Суран» в размере 3 250 000 руб. 00 коп. Однако поставка руды ответчиком не произведена.

15.03.2016 между обществом и ООО «Партнер» заключен договор поставки №15/3/16. Цена договора составляет 592 000 рублей. ООО «Горнодобывающая компания «Суран» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» 592 000 руб.

11.04.2016 между обществом и гражданином ФИО3 заключен договор займа №9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через один месяц с момента получения суммы займа.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что в соответствии с главой 30 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся:

- определение кредитной политики общества в части выдачи и получения обществом ссуд, заключение кредитных договоров и договоров займа , договоров банковской гарантии, выдачи поручительств, принятие обязательств по векселю (выдача векселя, акцепт переводного векселя (в том числе в порядке посредничества), индоссамент векселя, аваль векселя) передачи имущества в залог и принятие решений о совершении обществом указанных сделок в случаях, когда порядок принятия решений по ним не определен кредитной политикой общества (пункт 18 Устава);

- утверждение цен на продукцию, производимую обществом, внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) обществом утверждение порядка и условий сбыта продукции общества и порядка и условий расчетов между обществом и покупателями (потребителями) (пункт 24 Устава).

По утверждению истца перечисленные выше сделки являлись для общества крупными и в соответствии с пунктами 18, 24 Устава требовали получения предварительного одобрения участников общества.

Вместе с тем собрания участников не проводилось, одобрения на совершение сделок не давалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) просил суд принять уточнение исковых требований.

Поскольку ни истец, ни ответчик (ООО «Горнодобывающая компания «Суран») не представили суду договор поставки от 15.03.2016 №15/3/16, ФИО2 просил вместо признания указанного договора недействительной сделкой признать недействительной сделку от 05.05.2016 по перечислению ООО «Горнодобывающая компания «Суран» в адрес ООО «Партнер» денежных средств в размере 592 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ).

Частью 1 статьи 46 ФЗ №14 предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора поставки от 29.12.2015 №06/12-15 крупной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами и действует в течение шести месяцев с момента подписания. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на неопределенный срок.

Материалы дела содержат письмо ЗАО ««ТрейдИнвестГрупп» от 16.05.2016 №21, адресованное генеральному директору ООО «Горнодобывающая компания «Суран».

Настоящим письмом ЗАО ««ТрейдИнвестГрупп» уведомило ответчика о прекращении договора и потребовало поставки уже оплаченного товара, либо возврата суммы произведенной предоплаты.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор прекратил свое действие. Истцом не доказано на основании какой нормы права может быть признан недействительным договор, прекративший свое действие.

Кроме того, признание сделки недействительной не освобождает сторону вернуть обратно все полученное по такой сделке. В связи с указанным, истцом не доказано как в случае удовлетворения требования может быть восстановлено его право.

При этом в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-151965/16 по иску ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 250 000 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (далее – Постановление ВАС РФ №28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Таким образом, при должной степени осмотрительности при обращении к сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горнодобывающая компания «Суран» третьи лица вправе полагать, что сделки совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку суду не представлено доказательств подписания обществом договора поставки от 15.03.2016 №15/3/16 требование о признании его недействительным также не может быть удовлетворено.

При этом истец не лишен права предъявить отдельный иск о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Партнер», если придет к выводу о том, что денежные средства в размере 592 000 руб. 00 коп. перечислены обществу в отсутствие к тому оснований.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора займа от 11.04.2016 №9, заключенного между обществом и гражданином ФИО3, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Оспаривая договор, истец указывает, что он не был одобрен участниками общества по правилам крупной сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем согласно данным бухгалтерского баланса баланс общества на отчетную дату составлял 6 552 000 рублей. Исходя из данной цифры, 25% балансовой стоимости активов общества составят 1 638 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма займа (900 000 руб. 00 коп.) не превышала 25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 (далее – Постановление ВС РФ №25) указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 22 Постановления ВС РФ №25 указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ лицо оспаривающее сделку должно доказать, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами и противоположная сторона знала или должна была знать об этом.

Суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что сделка являлась крупной и контрагент сделки (ФИО3) и сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина