Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-19731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А56-19731/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-19731/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество) о взыскании 1 770 985 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и 1 015 359 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 461 062 руб. 69 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 461 062 руб. 69 коп. процентов и 860 398 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

18.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Предпринимателя, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 13.11.2017 по 23.10.2018 в размере 51 085 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 51 085 руб. 61 коп. в качестве индексации сумм, присужденных к взысканию решением суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 производство по делу было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делу № А56-80367/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС19-15109 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя ФИО1 по делам № А56-80367/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи предпринимателем ФИО1 заявления и рассмотрения его судами) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П), вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов и финансовых санкций, которые были удовлетворены в общей сумме 2 321 460 руб. 81 коп., за несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 3 575 340 руб.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 31.07.2013 и уступки прав (цессии) от 23.06.2014 ФИО3 уступил предпринимателю право требования с ответчика уплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

При этом до обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-67921/2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 08.11.2013, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А56-41511/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 824 660 руб. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов за период с 09.11.2013 по 20.01.2015.

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 уже взысканы финансовые санкции и убытки в общей сумме 2 063 515 руб. 31 коп., а общая сумма взысканных в пользу кредитора санкций с учетом настоящего дела составляет 4 384 976 руб. 22 коп., что 1,23 раза превышает размер основного долга.

Из материалов дела также усматривается, что решение суда от 17.11.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 10.10.2018, исполнено ответчиком 23.10.2018, что не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

При таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-19731/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина