Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-55668/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55668/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 05.07.2022.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Налоговый орган, МИФНС РФ № 23) от 17.12.2020 № 04/5987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просил также отменить Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2022 № 16-15/00133 по жалобе Общества на оспариваемое Решение Инспекции. Впоследствии Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Налоговый орган, МИФНС РФ № 23) от 17.12.2020 № 04/5987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения от № 04/2 в отношении ООО «Инженерное строительство» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно включило в 3 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года в налоговые вычеты сумму НДС по договорам строительного подряда с контрагентами-субподрядчиками ООО «Стройсервис» ИНН <***>; ООО «СтройЭталон» ИНН <***>; ООО «СтройСнабКомплекс» ИНН <***>; ООО «Райком» ИНН <***>; ООО «Ленстрой2» ИНН <***>; ООО «Альфатрейд» ИНН <***>; ООО «КСВ - строительная компания» ИНН <***>; ООО «Акт-кадр» ИНН <***>; ООО «Мастерснаб» ИНН <***>; ООО «Стройград» ИНН <***>; ООО «Рассвет» ИНН <***>; ООО «Тимокс» ИНН <***> на основании счетов-фактур, актов по форме КС-2.

По результатам выездной налоговой проверки 13.02.2020 составлен акт № 04/648 и по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 17.12.2020 г. вынесено решение от № 04/5987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 774 049 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 17 740 490 руб. и пени по этому налогу в сумме 7 679 850 руб. (приложение к отзыву № 28-15/24381 от 07.07.2022 г. DWD-R Инженерное строительство 1, путь к файлу: F:\Инжстрой\ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО\Папка 1).

Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инженерное строительство» доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 27 194 389,00 рублей.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу №16-15/00133 от 10.01.2022 г. апелляционная жалоба ООО «Инженерное строительство» на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу №04/5987 от 03.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (приложение к отзыву № 28-15/24381 от 07.07.2022 г. DWD-R Инженерное строительство 1, путь к файлу: F:\Инжстрой\ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО\Папка\Решение УФНС Инженер.строит_.pdf).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности часть 3 статья 92 КАС РФ, часть 4 статья 113 и часть 4 статья 198 АПК РФ).

В соответствие с правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С учетом изложенного, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 980-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 по делу № А56-33002/2004).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае пропуска данного срока заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Как установлено судом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/5987 от 17.12.2020 г. вручено заявителю лично 03.09.2021 г., решение УФНС по Санкт-Петербургу №16-15/00133 от 10.01.2022 г. направлено заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» получено 19.01.2022 г. (ШПИ Почты России 80086268818492).

Решение налогового органа № 04/5987 от 17.12.2020 г. вступило в силу с даты его утверждения решением вышестоящего налогового органа, которое было получено Общество 19.01.2022, следовательно, считая решение налоговой инспекции от 17.12.2020 № 04/5987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ООО «Инженерное строительство» вправе было в трехмесячный срок со дня получения такого решения обратиться в суд об его оспаривании, а именно до 19.04.2022 г. включительно.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», ООО «Инженерное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением 01.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

ООО «Инженерное строительство» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не устанавливает критерии уважительности причин пропуска сроков, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признают такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие. Финансовые трудности общества, связанные с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, таковой причиной не являются.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель сослался отсутствие финансово - хозяйственной деятельности и расчетных счетов; отсутствие в штате предприятия лица, имеющего юридическое образование; имущественное положением ликвидатора Общества в связи с нахождением на иждивении четверых детей и уплатой алиментов; отсутствие юридических знаний; невозможность оплатить юридические услуги, в том числе из личных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, оценив приведенные Заявителем причины пропуска срока на обжалования решения налогового органа в судебном порядке, суд полагает, что они не могут быть признаны уважительными и отказывет в его восстановлении.

Отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной пропуска срока на судебное обжалование решения налогового органа, поскольку обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган предприятия. Наличие или отсутствие в штате организации должности юриста - это вопросы кадровой политики самой организации (Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу № А09-6863/2008-33; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу № А43-30515/2006-31-915).

Наличие на иждивении детей и оплата алиментов само по себе, без доказательств соответствующих обстоятельств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что тяжелое материальное положение, как основание пропуска срока, объективными данными не подтверждено, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 № 88-7128/2022).

Более того, поскольку налоговая недоимка доначислена юридическому лицу, ответственность несет Общество как юридическое лицо, а не его руководитель, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги является не физическое, а юридическое лицо. Тяжелое материальное положение, в частности наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетних детей, уплата алиментов, имеющие сугубо личностный аспект, не могут быть применены в отношении юридического лица.

Незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока, так как это обстоятельство не носит исключительного характера. Юридическая неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 № Ф03-1680/2021 по делу № А73-6207/2020).

Тем более, при сопровождении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства Заявитель пользовался услугами представителя.

Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в суд. Ни в нормативных правовых актах, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными. Ссылка заявителя на юридическую неграмотность о наличии уважительных причин не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 306-ЭС21-5464 по делу № А55-35402/2019).

Невозможность оплаты юридических услуг также не является основанием для восстановления срока. Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 № 19АП-6093/2017 по делу № А14-3152/2016 суд указал, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не относится фактическая оплата услуг представителя. Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления с моментом фактической оплаты услуг представителя. Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления заявителя; обусловлены поведением самого общества.

Таким образом, ООО «Инженерное строительство» не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд. Заявленные обстоятельства не являются уважительными и не могут оказывать влияние на осуществление прав и обязанностей Общества, соответственно не могут служить основанием для его восстановления.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным АПК РФ.

Статей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Восстановление процессуального срока без уважительных причин не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Нарушение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101,110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В восстановлении процессуального срока отказать.


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.