Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А08-7570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-7570/2021
г. Калуга
26» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А08-7570/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 531 380 руб. убытков, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда в результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280 548 руб. 20 коп. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу №А08-7570/2021 в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 71 460 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом области судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А08-7570/2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по настоящему делу, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А08-7570/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 №310-ЭС23-6907 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу №А08-7570/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу №А08-7570/2021 вступило в законную силу.

В последующем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в итоговом судебном акте в части указания размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу №А08-7570/2021 заявление ИП ФИО1 об исправлении арифметической ошибки удовлетворено, исправлена опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу №А08-7570/2021 во втором абзаце на листе девять, который следует читать: «Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 53 460 руб. государственной пошлины».

Также исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области 27.07.2022 и в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу №А08-7570/2021, которые следует читать: «В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313312324900012) в доход федерального бюджета 53 460 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с принятым судом области определением от 07.02.2023, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу №А08-7570/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А08-7570/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 310-ЭС23-6907 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 по заявлению предпринимателя об исправлении арифметической ошибки в итоговом судебном акте в части указания размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу № А08-7570/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022, в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу №А08-7570/2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, принятыми при рассмотрении заявления Предпринимателя о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022, в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой госпошлины до внесенных при подаче иска 600 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

До судебного заседания (20.02.2024) в адрес суда поступило заявление ИП ФИО1 об отводе судьи Морозова А.П., являющегося судьей-докладчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 (Сладкопевцева Н.Г., Матулов Б.Н.) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда Центрального округа Морозова А.П. от участия в деле по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А08-7570/2021 - отказано.

После принятия указанного определения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в составе председательствующего Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений ст. 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 №309-ЭС14-891).

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку ее доводов, заявленных в обоснование необходимости уменьшения размера государственной пошлины, просит суд «Разрешить заявление об уменьшении размера государственной пошлины по исковым требованиям по делу № А08-7570/2021 по существу и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до внесенных 600 руб.».

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, дав надлежащую правовую оценку положенным в его обоснование доводам, констатировав, что решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, акцентировав внимание на том, что мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу №А08-7570/2021.

Более того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ИП ФИО1 фактически просила не разъяснить решение суда, а внести изменения и дополнения в содержание судебного акта, что недопустимо.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что положенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта доводы представляют собой несогласие ИП ФИО1 с решением суда в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При этом, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении заявления ИП ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 310-ЭС23-6907 об отказе в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А08-7570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Б.Н. Матулов


Н.Г. Сладкопевцева