Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А11-13764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-13764/2018
г. Владимир
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 15..07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (601900, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды от 01.12.2017 незаключенным; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Коврова Владимирской области (601900, <...>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 27.06.2018 (сроком действия до 31.12.2019), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 01.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 08.07.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" о признании договора аренды движимого имущества от 01.12.2017 незаключенным.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 432, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Обзор судебной практики (Информационное письмо) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 и пояснил, что подписывая договор аренды, считал, что объектом аренды являются именно контейнеры, а не контейнерные площадки; что стороны не достигли соглашения по объекту аренды: контейнер или контейнерные площадки, не приступили к исполнению по сделке (оплата арендных платежей не производилась); 22.12.2017 истец перестал пользоваться движимым имуществом и передал его арендодателю.

Также истец указал, что спорный договор был заключен в нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов.

Пояснил, что по договорам с потребителями он оказывает услуги по вывозу ТБО, контейнеры возвращены ответчику 18.12.2017, а сами контейнерные площадки находятся на муниципальной земле и обязанность по их уборке в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации возлагается на собственника (данный факт подтверждается решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу № 2а-1208/2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района от 08.06.2018 по делу № 5-402/9-2018).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, требование истца не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Коврова Владимирской области, которая также не представила заключение по иску и не направила своего представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017 между МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование муниципального движимого имущества – контейнерной площадки согласно перечня, приведенного ниже, именуемого в дальнейшем "имущество", которое будет использоваться арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

№ п/п

Адрес контейнерной площадки

Количество контейнеров, шт.

Стоимость арендной платы в месяц, в том числе НДС, руб.

1.

Островского, 57

4
7 605,00

2.

Транспортная

7
11 930,00

3.

ФИО2

2
6 089,00

4.

Колхозная, 28

4
12 419,00

5.

Муромская, 23-25

4
13 224,00

6.

Муромская, 35/2

2
3 926,00

7.

О.Кошевого

5
17 653,00

8.

Либерецкая, 2-4

5
4 059,00

9.

Социалистическая, 8-10

4
7 877,00

10.

пер.Первомайский

4
12 909,00

11.

Первомайская, 21

4
11 201,00

12.

пер.Чкалова, 3-5

4
7 760,00

13.

Клязьминская, 10

3
3 248,00

14.

пр.Ленина, 2

4
4 791,00

15.

пр.Ленина, 58а

5
8 530,00

ИТОГО

133 221,00

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, не является предметом исков третьих лиц.

Срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018 включительно, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств – до полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Стороны также подписали акт приема-передачи, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее движимое имущество:

№ п/п

Адрес контейнерной площадки

Количество контейнеров, шт.

Стоимость арендной платы в месяц, в том числе НДС, руб.

1.

Островского, 57

4
7 605,00

2.

Транспортная

7
11 930,00

3.

ФИО2

2
6 089,00

4.

Колхозная, 28

4
12 419,00

5.

Муромская, 23-25

4
13 224,00

6.

Муромская, 35/2

2
3 926,00

7.

О.Кошевого

5
17 653,00

8.

Либерецкая, 2-4

5
4 059,00

9.

Социалистическая, 8-10

4
7 877,00

10.

пер.Первомайский

4
12 909,00

11.

Первомайская, 21

4
11 201,00

12.

пер.Чкалова, 3-5

4
7 760,00

13.

Клязьминская, 10

3
3 248,00

14.

пр.Ленина, 2

4
4 791,00

15.

пр.Ленина, 58а

5
8 530,00

В акте приема-передачи стороны отразили, что на момент его подписания передаваемое движимое имущество находится в удовлетворительном состоянии; арендатор к передаваемому имуществу претензий не имеет.

18.12.2017 письмом № 281 истец сообщил ответчику, что с 22.12.2017 он не будет пользоваться контейнерами МУП "САХ" на контейнерных площадках, перечисленных в письме, указал дату и время возврата имущества и просил уменьшить сумму договора аренды согласно исключаемого имущества.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его заключенности.

Объект аренды, а именно контейнерные площадки с указанием адресов нахождения, согласован сторонами в договоре аренды.

Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

При этом, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчику во временное пользование переданы именно контейнерные площадки, а не контейнеры, которые, как указывает ответчик, он возвратил истцу.

Так, в пункте 1.1. договора указано, что арендатору передается за плату во временное пользование муниципальное движимое имущество - контейнерные площадки согласно перечню.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу № А11-6991/2018 с ООО "Чистый город" в пользу МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" взысканы задолженность в сумме 526 845 руб. по арендной плате по спорному договору за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 28.05.2018 в сумме 8389 руб.93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-10929/2018 с ООО "Чистый город" в пользу в пользу МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" взысканы задолженность в сумме 262 416 руб. по арендной плате по спорному договору за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 13.08.2018 в сумме 3329 руб.40 коп

При этом решением от 24.09.2018 по делу № А11-6991/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорные контейнерные площадки представляют собой твердое покрытие, обнесенное с трех сторон металлическими листами; стоимость аренды муниципального имущества по договору была определена на основании отчета от 30.11.2017 № 96-10/17, выполненного оценщиком ООО "Консалт-Стандарт", из которого следует, что в стоимость аренды контейнерной площадки изначально входила стоимость аренды как самой контейнерной площадки, так и контейнеров; после возврата ООО "Чистый город" арендуемых контейнеров МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" был сделан перерасчет арендной платы исходя из стоимости только контейнерной площадки; факт использования ООО "Чистый город" контейнерных площадок подтвержден также фотоматериалами; между сторонами существовал аналогичный договор аренды движимого имущества от 26.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 30.01.2017, по которому обязательства исполнены ООО "Чистый город" в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А11-10929/2018, также имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам № А11-6991/2018 и № А11-10929/2018, суд приходит к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его заключенности.

Доводы истца подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка истца не несоблюдение при заключении спорного договора требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" также подлежит отклонению судом как не подтвержденная никакими доказательствами.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова