Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А51-11366/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11366/2022
г. Владивосток
21 ноября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6169/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11366/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 392 рублей 01 копейки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Наш город» (далее – ответчик, МБУ «Наш город», учреждение) о взыскании 1 392 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.05.2022 по 21.07.2022.

Решением суда от 29.08.2022. принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие действующего моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, считает, что поскольку спорная задолженность возникла после даты начала действия моратория на начисление неустойки, то такой мораторий в настоящем случае не подлежит применению, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В установленный определением суда от 26.09.2022 срок учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2021 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МБУ «Наш город» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № С3229-1 (далее – договор), согласно которому РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен сторонами в разделе 4 договора. Цена соглашения и порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен в разделе 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Поставив в апреле 2022 года электрическую энергию ответчику, ПАО «ДЭК» направило в адрес МБУ «Наш город» счет-фактуру № 8970/3/11 от 30.04.2022 на сумму 93 733 рублей 20 копеек.

В свою очередь платежными поручениями № 721322 от 16.06.2022, № 754638 от 17.06.2022, № 69704 от 24.06.2022 ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию на сумму 35 000 рублей.

Считая, что учреждение немотивированно уклонилось от оплаты выполненных работ в полном объеме, 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 60601-1170 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании платежных поручений № 69705 от 24.06.2022, № 222070 от 30.06.2022, № 456123 от 13.07.2022, № 511871 от 19.07.2022, № 523549 от 20.07.2022, № 541848 от 21.07.2022 МБУ «Наш город» полностью оплатило поставленную ПАО «ДЭК» в апреле 2022 года электрическую энергию.

В связи с вышеизложенным, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт несвоевременной оплаты основного долга. Факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом случае ПАО «ДЭК» предъявлено к взысканию с МБУ «Наш город» 1 392 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.05.2022 по 21.07.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, установив, что период начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии приходится на период действия моратория на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Повторно исследовав выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в апреле 2022 года электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что по смыслу абзаца 1 пункта 7 Постановления № 44 неустойка не начисляется не только на просроченное обязательство, возникшее до введения моратория, но также на обязательство, просрочка исполнения которого допущена в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2022 по 21.07.2022 как заявленной преждевременно ввиду того, что на дату окончания действия моратория на стороне учреждения может не быть спорного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А5111366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков