Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А19-636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-636/2024

«7» марта 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (660062, Красноярский край, Красноярск город, Телевизорная улица, дом 4г, квартира помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская медико-санитарная часть № 2» (664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 62 784 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» обратилось к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская медико-санитарная часть № 2» с требованиями о взыскании 62 784 руб. 65 коп., из них 59 097 руб. - сумма задолженности за поставленный по договору на Поставку первичных средств пожаротушения, подставок и креплений для огнетушителей № 66-2023-159 от 25.08.2023 товар, 3 687 руб. 65 коп. – неустойки за период с 14.09.2023 по 09.01.2024, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве признал иск в части основного долга, возражал против удовлетворения искового заявления в части требования неустойки, также возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности и необоснованности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 29.02.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.

Ответчиком 01.03.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Обстоятельства дела.

25.08.2023 между ООО «Август» (Поставщик) и ОГАУЗ «Иркутская МСЧ № 2» (Заказчик) заключен договор поставки первичных средств пожаротушения, подставок и креплений для огнетушителей № 66-2023-159, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику первичные средства пожаротушения, подставки и крепления для огнетушителей, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные Договором.

Количество, ассортимент и технические характеристики Товара, поставляемого по Договору, указаны в Спецификации - приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 25.08.2023 № 66-2023-159 был поставлен товар на сумму 59 097 руб., о чем свидетельствует подписанная 04.09.2023 со стороны заказчика без возражений и замечаний экспедиторская расписка № 645660 от 29.08.2023.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 2.5 Договора оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

Заказчик стоимость поставленного товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 59 097 руб.

Поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия от 02.10.2023 № 09/23-95 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 59 097 руб.

Согласно ответу на претензию от 23.10.2023 № 252 покупатель гарантировал оплату не позднее декабря 2023 года.

Однако оплата за поставленный товар не была произведена, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 7.2), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил заказчику за период просрочки оплаты поставленного товара с 14.09.2023 по 09.01.2024 неустойку в размере 3 687 руб. 65 коп.

Ответчик в представленном отзыве признал иск в части основного долга, возражал против удовлетворения искового заявления в части требования неустойки, также возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности и необоснованности.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «Август» (Поставщик) и ОГАУЗ «Иркутская МСЧ № 2» (Заказчик) заключен договор поставки первичных средств пожаротушения, подставок и креплений для огнетушителей № 66-2023-159, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику первичные средства пожаротушения, подставки и крепления для огнетушителей, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные Договором.

Количество, ассортимент и технические характеристики Товара, поставляемого по Договору, указаны в Спецификации - приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 25.08.2023 № 66-2023-159 был поставлен товар на сумму 59 097 руб., о чем свидетельствует подписанная 04.09.2023 со стороны заказчика без возражений и замечаний экспедиторская расписка № 645660 от 29.08.2023.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 2.5 Договора оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

Заказчик стоимость поставленного товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 59 097 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 097 руб. суд считает обоснованным.

Условиями договора (пункт 7.2), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик правомерно начислил заказчику за период просрочки оплаты поставленного товара с 14.09.2023 по 09.01.2024 неустойку в размере 3 687 руб. 65 коп.

Возражая в отзыве на иск против удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки, обоснования своей позиции ответчик не приводит.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому на стороне ООО «Август» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 589-ПС/2024 от 11.01.2024;

- платежное поручение от 11.01.2024 № 19.


Суд исследовал представленные доказательства.

11.01.2024 между ООО «Август» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 589-ПС/2024, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству и защите прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по спору Заказчика с Ответчиком - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская медико-санитарная часть № 2» о взыскавши задолженности по договору поставки первичных средств пожаротушения, подставок и креплений для огнетушителей от 25.08.2023 № 66-2023-159.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.01.2024 № 19 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности и необоснованности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Общеизвестно, и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, размер вознаграждения за сопровождение спора в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб.

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 519 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 763 руб. 30 коп. (70% от 2 519 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 755 руб. 70 коп. (30% от 2 519 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская медико-санитарная часть № 2» (664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (660062, Красноярский край, Красноярск город, Телевизорная улица, дом 4г, квартира помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>) 59 097 руб. – основного долга, 3 687 руб. 65 коп. - неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 755 руб. 70 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Август» (660062, Красноярский край, Красноярск город, Телевизорная улица, дом 4г, квартира помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 763 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 11.01.2024 № 20.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Исаева