Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А76-26162/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1235/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А76-26162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – общество «МСУ-111») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-26162/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МСУ-111» – Жлудов В.А. (доверенность от 06.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее – общество «МСУ-111») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПП «МСУ-111» о взыскании задолженности в сумме 187 689 руб. 50 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949 руб. 51 коп., задолженности в сумме 299 970 руб.16 коп. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате оказанных услуг в размере 71 328 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПП «МСУ-111» просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом была прекращена сторонами путем зачета взаимных требований. Общество ПП «МСУ-111» полагает, что истец, обратившись с исковым заявлением, умышленно скрыл факт зачета взаимных требований, отмечая при этом также, что недобросовестность истца подтверждается также и тем, что он скрыл факт получения им ответов от ответчика на досудебные претензии. При этом заявитель отмечает, что судом неправильно дана оценка письма заявителя, полученного истцом от 17.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МСУ-11» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществом «МСУ-111» в адрес общества ПП «МСУ-111» по товарным накладным от 01.08.2014 № 28 на сумму 68 432 руб. 21 коп. и от 01.10.2014 № 71 на сумму 119 257 руб. 29 коп. поставлен товар на общую сумму 187 689 руб. 50 коп.

При этом обществом «МСУ-11» оказаны обществу ПП «МСУ-111» автоуслуги на общую сумму 299 970 руб. 16 коп., что подтверждается актами от 30.11.2014 № 63 на сумму 94 296 руб. 16 коп., от 31.12.2014 № 64 на сумму 113 157 руб. 28 коп. от 31.01.2015 № 2 на сумму 42 952 руб., от 28.02.2015 № 3 на сумму 49 564 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара и оказанных услуг обществом «МСУ-111» в адрес общества ПП «МСУ-111» направлены претензии по оплате оказанных услуг от 23.06.2017 № 6-09/80 на сумму 299 970 руб. 16 коп. и по оплате товара от 23.06.2017 № 6-09/81 на сумму 187 689 руб. 50 коп., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и оказанных услуг и наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо от 08.02.2016 № 7-10/82 о направлении на подписание актов зачета взаимных требований от 01.12.2015 № 463, от 03.12.2015 № 469, с приложением этих актов, письмо от общества ПП «МСУ-111» в адрес общества «МСУ-111» от 11.08.2017 № 1-11/384, письмо от общества ПП «МСУ-111» в адрес общества МСУ-111 от 11.08.2017 № 1-11/385, а также: письмо от общества «Промоборудование» в адрес общества «МСУ-111» от 14.11.2017, акт приема-передачи документов от 16.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 названного Кодекса.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара истцом произведена, что подтверждается товарными накладными от 01.08.2014 № 28 на сумму 68 432 руб. 21 коп. и от 01.10.2014 № 71 на сумму 119 257 руб. 29 коп., которые содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, при отсутствии отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количестве, стоимости и качества, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленной сумме 187 689 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные автоуслуги по актам от 30.11.2014 № 63 на сумму 94 296 руб. 16 коп., от 31.12.2014 № 64 на сумму 113 157 руб. 28 коп. от 31.01.2015 № 2 на сумму 42 952 руб., от 28.02.2015 № 3 на сумму 49 564 руб. 72 коп.

При отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицированы судом как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты от 30.11.2014 № 63 на сумму 94 296 руб. 16 коп., от 31.12.2014 № 64 на сумму 113 157 руб. 28 коп. № 2 от 31.01.2015 на сумму 42 952 руб., от 28.02.2015 № 3 на сумму 49 564 руб. 72 коп, содержащие необходимые реквизиты, сведения о наименовании, объеме и стоимости оказываемых услуг, а также подписи заказчика и исполнителя, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом автоуслуг ответчику, их принятие последним.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги в заявленной сумме 299 970 руб. 16 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, представленные в подтверждение своих доводов ответчиком акты зачета взаимных требований от 01.12.2015 № 463 на сумму 1 152 420 руб. 81 коп. и от 03.12.2015 № 469 на сумму 1 779 162 руб. 04 коп., письмо истца от 08.02.2016 № 7-10/82 о направление данных актов ответчику для подписания, были признаны судом апелляционной инстанции неотносимыми доказательствами, поскольку из содержания актов суду не представилось возможным соотнести указанные в них счета-фактуры с товарными накладными и актами, на основании которых взыскивается задолженность истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом документов (письмо ответчика, полученное истцом 17.03.2016, постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 12.08.2016, платежное поручение от 15.08.2016 № 1872) следует, что ответчик отказался от подписания указанных актов о зачете взаимных требований, а встречная задолженность общества ПП «МСУ-111» (указанная в актах) погашена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949 руб. 51 коп. по оплате оказанных услуг в размере 71 328 руб. 24 коп. за общий период с 03.08.2014 по 18.08.2017.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949 руб. 51 коп. по оплате оказанных услуг в размере 71 328 руб. 24 коп. за общий период с 03.08.2014 по 18.08.2017.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о соответствии взысканной судами суммой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу №А76-26162/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева