Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-21723/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21723/2016
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

- от истца: представители Погодина М.П. по доверенности от 11.01.2017,

Чистякова Е.Н. по доверенности от 23.06.2016

- от ответчика: не явился, извещен

- от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28017/2016) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-21723/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Российский - 14» к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений

2. Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Российский - 14» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) о взыскании, с учетом уточнения требований, 695 384,74 руб. задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 03.03.2010 № 189/10 за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений и администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 09.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика должна составлять 201 815,84 руб. В обоснование данного довода ответчик указал, что судом неправомерно принят расчет истца исходя из общей площади многоквартирного дома равной 53 121,58 кв.м, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применяемый истцом размер площади помещений, а также правомерность его применения при расчете стоимости услуг. В действительности истцом произведен расчет исходя из площади 53 505,28 кв.м.

Кроме того, по данным технического паспорта площадь нежилых помещений составляет 12 422,4 кв.м, а не 5 996,6 кв.м, площадь жилых помещений – 47 121,4 кв.м, а не 47 124,98 кв.м, в связи с чем, данными технического паспорта подтвержден именно расчет ответчика (47 121,4+12 080,3– 1 197,4 = 58 004,3 кв.м).

Ссылаясь на отсутствие договора между истцом и специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), полагает, что оплата задолженности в указанной части взысканию не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д.14, лит.А (далее - многоквартирный дом).

В собственности Санкт-Петербурга находятся расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения № 44Н площадью 195,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006323:4124 (право собственности зарегистрировано 19.04.2000 № 1139881.2) и № 45Н площадью 188,6 кв.м с кадастровым номером 78:6323:2:2:11 (право собственности зарегистрировано 21.01.2000 № 1050286.1), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 № 78/040/002/2015-635 и № 78/040/002/2015-532.

03.03.2010 стороны заключили договор № 189/10, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги. Приложение 1 к названному договору, содержащее перечень помещений, не содержит сведений о каких-либо пустующих нежилых помещениях ответчика.

Однако ответчик подтвердил, что помещения 44Н и 45Н, расположенные на техническом этаже многоквартирного дома, являются пустующими, что также следует из имеющихся в материалах дела писем Комитета от 30.04.2015 № 12545-36 и от 02.03.2016 № 18117-36. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не распространяет свое действие в отношении нежилых помещений ответчика 44Н и 45Н.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 обеспечивал содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Наличие 695 384,74 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении названных нежилых, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах ответчик, как представитель собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Суммарная площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, составляет 383,7 кв.м (44Н - площадь 195,1 кв.м., 45Н - 188,6 кв.м.).

Рассчитывая размер платежей, истец исходил из данных технического паспорта на многоквартирный дом (т.1, л.д.86-100), согласно которому общая площадь дома составляет 59 201,7 кв.м (общая площадь жилых помещений - 47 121,4 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 12 080,3 кв.м), из которой исключены помещения площадью 1197,4 кв.м, используемые жилищной конторой для собственных нужд (теплоузел, венткамера, водомерный узел, мусоросборник, электрощитовая), а также помещения, находящиеся в составе общего имущества в многоквартирном доме: подлежащие оплате соразмерно доле в праве общей собственности расходы определены исходя из площади находящихся в собственности Санкт-Петербурга пустующих нежилых помещений и общей площади многоквартирного дома, равной 53 121,58 кв.м, где 53 121,58 кв.м. - это базовая общая площадь, принятая к расчету до включения площади спорных помещений 44Н и 45Н в расчеты; 383,7 кв.м. - общая площадь указанных двух помещений (44Н - площадь 195,1 кв.м., 45Н - 188,6 кв.м.).

Спор между сторонами сводится к распределению площади нежилых помещений 12 080,3 кв.м.

Истец учитывает при расчете базовой общей площади площадь нежилых помещений, имеющих собственников, общей площадью 5 996,6 кв.м., остальная часть нежилых помещений общей площадью 6 083,7 кв.м., где 5700,0 кв.м. относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку собственников не имеет, а 383,7 кв.м. (пом.44Н и 45Н) находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, расчет базовой площади, приведенный ответчиком (59 201,7 - 1 197,4 = 58 004,3 кв.м) не учитывает положений статьи 158 ЖК РФ.

Поскольку ответчик в контррасчете при определении общей площади дома для определения доли участия в расходах на общедомовые нужды использовал площадь 58 004,30 кв.м, исключив из данных технического паспорта только помещения площадью 1197,4 кв.м, используемые жилищной конторой для собственных нужд, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, который разделил расходы между помещениями, имеющими собственника, поскольку в случае применения расчета ответчика, часть платежей распределена не будет: лицо, обязанное оплачивать часть расходов, приходящихся на лестничные клетки (помещения 1ЛК-16 ЛК) и подвал, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для применения контррасчета ответчика у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оснований для начисления платежей за автоматизированную противопожарную защиту.

Из обозревавшегося в судебном заседании чертежа расчетной схемы эл. сетей ГРЩ жилой части, выполненной проектной организацией, следует, что согласно проекту многоквартирный дом оснащен указанной системой защиты. Согласно пояснениям истца, система противопожарной защиты обслуживается специалистами истца, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие договора по её обслуживанию, обоснованно не принята в качестве доказательств нахождения системы в нерабочем состоянии и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-21723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина



Судьи


Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов