Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-40373/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40373/2020
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27194/2020) ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-40373/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ"

к ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 898 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 265 руб. 06 коп. за период с 25.07.2019 по 28.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 294 898 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 28.01.2020 в размере 6 714 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 29.01.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 997 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поставки является действующим, ответчик уведомлял истца о готовности поставить товар, при этом, истец уклоняется от приемки товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу А56-69468/2019 с ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" взыскано 294 898 руб. 48 коп. задолженности, 8 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

При этом, платежным поручением № 2386 от 21.06.2019 задолженность в размере 294 898 руб. 48 коп. оплачена ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" в добровольном порядке до вынесения указанного судебного акта.

После принятия судом решения ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» получен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности и предъявлен в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «БалтМостСтрой».

По указанному исполнительному документу 23.09.2019 были списаны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в сумме 303 756 руб. 48 коп., в том числе 294 898 руб. 48 коп. задолженности.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, судом скорректирован расчет процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику дважды денежной суммы истцом в размере 294 898 руб. 48 коп. 21.06.2019 и 23.09.2019.

Доказательства возврата истцу суммы излишне полученных денежных средств ответчиком не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком на основании договора поставки нефтепродуктов №010-Т от 30.10.2018, заключенного с истцом, была поставлена продукция на спорную сумму.

При этом, апелляционный суд учитывает, что наличие между сторонами действующего договора поставки не является основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие доказательств согласования заявки на поставку конкретной партии товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 28.01.2020 составил 10 265 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства повторно были списаны со счета истца 23.09.2019, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет процентов в части периода, в связи с чем, признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 28.01.2020 в размере 6 714 руб. 16 коп. Контррасчет сторонами не представлен.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в указанной части.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-40373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева