Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А34-9999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

Тел.: (3522) 46-64-84, факс: (3522) 46-38-07,

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9999/2017
г. Курган
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Шадринского межрайонного прокурора,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316450100069090, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, удостоверение от 20.10.2017,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Шадринский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что предпринимателем на момент осмотра 23.06.2017 в целях рекламирования деятельности по изготовлению и продаже автозапчастей используется (эксплуатируется) рекламная конструкция (баннер) с указанием данных рекламного характера, а также адреса и телефона. При этом установлено, что разрешение на установку, либо эксплуатацию указанной рекламной конструкции у предпринимателя не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 316450100069090. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (в деле) основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы Шадринской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в частности на основании решения от 23.06.2017 № 35 (л.д. 12) проведена проверки в отношении ИП ФИО2

Выявлено, что на пересечении улиц Михайловская и Комсомольская в г. Шадринске расположена рекламная конструкция, на которой размещен баннер на высоте около 3 м., длиной около 3 м., шириной около 2 м. На плакате изображена реклама запчастей китайских автомобилей. В левой половине плаката сверху размещена надпись: «Запчасти даром», ниже – «Срочные поставки запчастей для иномарок», ниже в желтом круге – «Скидки до 30 % на замену», указан номер сотового телефона: <***>. В правой части плаката размещена надпись: «Китаец; запчасти китайских автомобилей», ниже – флаг КНР красного цвета с изображением автомобиля и надписью «China». Ниже указан адрес магазина: ул. Володарского, 43.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2017, составленном в присутствии двух понятых, с фототаблицей (л.д. 13-15).

В результате проведенного расследования было установлено, что уполномоченным органом разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу не выдавалось (л.д. 16).

Установлено, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Базис», которому 06.06.2016 выдано предписание № 39 о демонтаже указанной рекламной конструкции (л.д. 17).

При этом, исходя из объяснений коммерческого директора ООО «Базис» и ИП ФИО2, предприниматель на основании устной договоренности арендует у общества указанную рекламную конструкцию в целях привлечения внимания к своей деятельности в магазине «Китаец», расположенном по адресу: <...> (в деле).

Деятельность по названному адресу предприниматель осуществляет на основании договора аренды от 15.02.2017 (в деле).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у предпринимателя на момент проверки отсутствовало.

29.06.2017 Шадринский межрайонный прокурор, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в отношении предпринимателя в его присутствии постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11).

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Шадринске (далее - Правила), утвержденных Решением Шадринской городской Думы от 11.10.2016 № 119, данные Правила регулируют отношения, возникающие в сфере распространения наружной рекламы, возникающие в процессе выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования - город Шадринск.

Более того, согласно пункту 1.6 Правил, эксплуатация рекламных конструкций на территории города Шадринска осуществляется на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона № 38-ФЗ, выдаваемого Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования.

Частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как усматривается из материалов дела, заявителем заинтересованному лицу вменяется эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены акт осмотра с фотоматериалами и договор аренды помещения, адрес которого указан на рекламной конструкции.

При этом, как следует из пояснений коммерческого директора ООО «Базис», которому по данным уполномоченного органа местного самоуправления принадлежит спорная рекламная конструкция, а также из пояснений самого предпринимателя, ИП ФИО2 арендует рекламную конструкцию у общества на основании устной договоренности в целях рекламирования своей деятельности в магазине «Китаец» по торговле автозапчастями.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, предприниматель без соответствующего разрешения осуществлял в качестве рекламораспространителя эксплуатацию рекламной конструкции по установленному адресу, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор с владельцем рекламной конструкции, заинтересованное лицо должно было удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Оценив информацию, указанную на рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что данная информация, отвечает признакам рекламы, поскольку, учитывая её содержание, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления.

Следовательно, событие и объективная сторона состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения имеет место.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае предприниматель, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязан был соблюдать требования Закона № 38-ФЗ, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публичных обязанностей.

Так, заинтересованное лицо не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как и не убедилось в наличии такого разрешения у арендодателя.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном соблюдении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному соблюдению заинтересованным лицом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) введена в действие статья 4.1.1. Кодекса, согласно которой лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за первое совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного не представлено), документально подтвержденных сведений о причинении действиями предпринимателя вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения какого-либо имущественного ущерба в дело не представлено.

Также в материалах дела содержится выписка из единого реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на 09.11.2017, согласно которой предприниматель ФИО2 относится к категории микропредприятий.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статей 1.7., 4.1.1. КоАП РФ, суд считает возможным в данном случае применить административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100069090, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шадринск Курганской области; место регистрации: <...>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева