Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А28-8817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8817/2021
г. ФИО3
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>) о взыскании 394 397 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Немчаниновой Л.Ю., по доверенности от 02.03.2021 №1585-01-05ДМС,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО3 (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ответчик, ООО «ВИД») о взыскании 399 660 рублей 97 копеек, в том числе 381 490 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, 18 170 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2019 по 31.03.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчиком от внесения платы за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС») (далее также – третьи лица).

ООО «ВИД» в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях по делу возражало против удовлетворения требований, указав, что оснований для начисления платы за фактическое пользование помещением у истца не имеется, поскольку спорное помещение получено истцом производным способом при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и Департаментом. По мнению ответчика, плата за пользование помещением должна соответствовать размеру его рыночной стоимости, так согласно сайту Департамента, средняя цена аренды подвальных помещений составила в 2021 году 70 рублей за квадратный метр, соответственно аренда спорного помещения должна составлять 11 600 рублей 00 копеек в месяц.

Возражая против доводов ответчика, Департамент в дополнении к исковому заявлению сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ФИО3 ской области по делу №А28-9141/2019 от 28.01.2021, согласно которому признано обоснованным взыскание с ООО «ВИД» половины предъявленной к взысканию платы за фактическое пользование спорным помещением. Данное решение, по мнению истца, носит преюдициальный характер для настоящего спора. Истец также указал, что размер платы за фактическое пользование определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО3 ской городской Думы о 25.08.2004 №29/15, то есть исходя из средней рыночной стоимости аренды объекта недвижимости с учетом коэффициентов-дефляторов, соответствующих индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, утвержденных постановлениями администрации города ФИО3.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ООО «ВИД» об отложении судебного разбирательства и позиция Департамента по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства ООО «ВИД» отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивал.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение №1002 площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, является собственностью муниципального образования «Город ФИО3», дата государственной регистрации права собственности – 06.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 28.01.2021 по делу №А28-9141/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2021, с ООО «ВИД» в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенным по адресу: <...>, в размере 115 449 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период со 02.04.2019 по 30.04.2019, в размере 710 рублей 88 копеек.

К участию в деле №А28-9141/2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены ФИО2, ООО «МИКС».

Данным решением суда установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда ФИО3 ской области от 28.01.2021 по делу №А28-9141/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВИД» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 231 898 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 4 606 рублей 05 копеек.

Между Департаментом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 №4 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект – помещение салона красоты с кадастровым номером 43:40:000266:1165, общей площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи, договор одновременно является актом приема-передачи имущества; переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации; до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Первомайского районного суда города ФИО3 ФИО3 ской области от 19.03.2018 по делу №2-809/2018, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 ского областного суда от 05.06.2018, договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города ФИО3 ФИО3 ской области от 10.09.2018 по делу №2-2733/2018 на ФИО2 возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города ФИО3 ФИО3 ской области от 23.01.2019 по делу №2-247/2019 суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом (спорным помещением) за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, исходя из размера арендной платы, установленной на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО3 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

Согласно письму о предоставлении информации от 26.07.2019, подписанному старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району города ФИО3, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 фактически не занимает спорное нежилое помещение.

В представленном истцом акте осмотра помещения от 28.11.2018 отражено, что спорное помещение фактически используется ООО «МИКС» для размещения продуктового магазина и ООО «ВИД» для размещения салона красоты.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015 ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «ВИД» (арендатор) принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; срок аренды устанавливается с 20.03.2015 по 09.02.2020 (пункт 1.1 договора аренды от 19.03.2015); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 4.5 договор аренды от 19.03.2015). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 19.03.2015 за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета одна тысяча рублей. Договор аренды от 19.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 ской области 02.04.2015.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «МИКС» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 25.10.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 165,7 кв.м; договор заключен на срок с 25.10.2017 по 09.02.2020 (пункт 6 договора аренды от 25.10.2017); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 5.5 договора аренды от 25.10.2017). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.10.2017 арендная плата составляет 500 рублей в год.

Договор аренды от 25.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 ской области 07.12.2017.

Указанные договоры аренды были подписаны арендодателем ФИО2 до момента расторжения в судебном порядке договора купли-продажи помещения от 05.02.2015, заключенного между Департаментом и ФИО2

В рамках дела №А28-9141/2019 ООО «ВИД» в отзыве на иск указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество в спорный период пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 19.03.2015 и вносило арендную плату согласно условиям этого договора. Факт пользования спорным помещением в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 подтверждало.

По делу №А28-9141/2019 арбитражный суд, проанализировав условия договоров аренды между ООО «ВИД» и ФИО2 и ООО «МИКС» и ФИО2, руководствуясь принципами правовой определенности и необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 19.03.2015 и от 25.10.2017, ввиду чего признал их незаключенными.

Решение по делу №А28-9141/2019 вступило в законную силу, в указанной части не было обжаловано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обратился к ООО «ВИД» с претензией от 14.04.2021 №345-12-12 с требованием о погашении 381 490 рублей 20 копеек задолженности за пользование спорным помещением за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что спорное муниципальное нежилое помещение площадью 165,7 квадратных метров в период с 01.05.2019 по 31.03.2021 находилось в пользовании ООО «ВИД», а также в пользовании ООО «МИКС».

Данный факт следует из пункта 5.5 договора аренды от 19.03.2015, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи имущества, акта проверки сохранности и использования муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «город ФИО3» от 25.06.2020, а также из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А28-9141/2019.

Доказательства фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. ФИО3 от 10.09.2018 об освобождении и передаче нежилого помещения собственнику материалы дела не содержат.

Не оспаривая факт пользования спорным помещением, ООО «ВИД» полагает, плата за пользование помещением должна соответствовать размеру его рыночной стоимости, что в свою очередь составляет 11 600 рублей 00 копеек в месяц.

Данный довод отклоняется арбитражным судом в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, истец обоснованно определил размер платы за фактическое пользование нежилым помещением исходя из Методики исчисления размера арендной платы муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 31 статьи 22 Устава муниципального образования «Город ФИО3», утвержденного решением ФИО3 ской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к полномочиям городской Думы (представительного органа муниципального образования) относится утверждение Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами муниципального образования должны быть установлены обязательные правила определения размера платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО3 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, арендная плата за помещение определяется с учетом, в том числе, размера годовой арендной платы по результатам независимой рыночной оценки.

В случае установления арендной платы по результатам независимой рыночной оценки размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования; ежегодно установленный размер арендной платы увеличивается на коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Размер платы за пользование нежилым помещением рассчитан истцом исходя из средней рыночной стоимости аренды объекта недвижимости (оценка права пользования спорным помещением по состоянию на 31.10.2012) с учетом коэффициентов-дефляторов, соответствующих индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, утвержденных соответствующими постановлениями администрации города ФИО3, приведенными в расчете платы за пользование помещением.

Указанный размер исчислен способом, аналогичным способу определения размера неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города ФИО3 ФИО3 ской области от 23.01.2019 с ФИО2 в пользу Департамента за фактическое пользование спорным помещением за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, а также способу определения размера неосновательного обогащения в рамках дела №А28-9141/2019.

На основании изложенного, суд считает представленный истцом расчет платы за пользование нежилым помещением обоснованным, соответствующим Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО3 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование нежилым помещением суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ООО «ВИД» 381 490 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.05.2019 по 31.03.20212 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать 18 170 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2021 (с учетом уточненного расчета).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 28.01.2021 по делу №А28-9141/2019 с ООО «ВИД» в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенным по адресу: <...>, в размере 115 449 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период со 02.04.2019 по 30.04.2019, в размере 710 рублей 88 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 381 490,20 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей 20 копеек за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 170,77 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 77 копеек за период с 11.05.2019 по 31.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО3 ской области.


Судья- Е.Ю.Прозорова.