Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А01-1019/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1019/2017
г. Майкоп
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1019/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от УФАС по РА – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – ООО «СтройБат») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по РА) по делу № К-06/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 г. указанное заявление принято к производству, дело № А01-1019/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 07.09.2017 г.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 23.06.2015 г. представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил признать решение

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером 0376300000116000326.

Протокол подведения итогов аукциона № 20/17 от 13.01.2017 г. размещен на официальном сайте 16.01.2017.

Согласно пункту 7.5 протокола № 20/17 от 13.01.2017 г. победителем аукциона № 318/16 (объект закупки: выполнение работ по художественно-ландшафтному оформлению цветников (клумб) на территории МО «Город Майкоп») признано ООО «СтройБат».

20.01.2017 г. МКУ «Благоустройство» направило ООО «СтройБат» проект контракта.

25.01.2017 г победителем аукциона сформирован и направлен заказчику протокол разногласий.

26.01.2017 г. заказчиком направлен контракт с внесенными изменениями на основании протокола разногласий.

31.01.2017 г. ООО «СтройБат» контракт не подписало, при этом сформировало второй протокол разногласий.

01.02.2017 г. заказчик признал победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что ООО «СтройБат» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, на основании ч. 13. Ст. 70 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта размещен на официальном сайте 02.02.2017 г.

06.02.2017 г. ООО «СтройБат» обратилось в УФАС по РА с жалобой на действия заказчика и просило признать действия заказчика – МКУ «Благоустройство» и протокол от 01.02.2017 г. о признании победителя электронного аукциона ООО «СтройБат» уклонившимся от заключения контракта, незаконными.

Решением УФАС по РА по делу № К – 06/17 от 16.02.2017 г. жалоба ООО «СтройБат» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Поскольку проект контракта был размещен 20.01.2017 г. суд считает, что ООО «СтройБат» должно было разместить проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, не позднее 23 часов 59 минут 25.01.2017 г.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

25.01.2017 г победителем аукциона сформирован и направлен заказчику первый протокол разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

26.01.2017 г. заказчиком направлен контракт с внесенными изменениями на основании протокола разногласий.

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 указанной статьи протокол разногласий.

Таким образом, ООО «СтройБат» должно было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица в срок до 31.01.2017 г. (включительно).

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Проанализировав положения статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком - 13 дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; данный срок относится ко всем протоколам, без деления их на первый и последующий.

В рассматриваемом спорном случае, как установлено судом и не отрицается участвующими в деле лицами, протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 16.01.2017, 13 день выпадает на 29.01.2017 г. (воскресенье).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предельный срок направления протоколов разногласий по условиям проекта контракта является 30.01.2017 г. (включительно).

Поскольку в срок до 31.01.2017 г. (включительно) победитель аукциона не направил подписанный с его стороны контракт, при этом представил заказчику повторный протокол разногласий к проекту контракта 31.01.2017 г., допустив нарушение 13-дневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, у МКУ «Благоустройство» имелись основания для признания его уклонившимся от заключения контракта и обращения в антимонопольный орган.

Решением УФАС по РА по делу РНП – 47/17 от 03.03.2017 г. комиссия УФАС, установив правомерность МКУ «Благоустройство» по принятию решения о признании победителя аукциона - ООО «СтройБат» уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что в установленный законом срок проект контракта не был подписан, решила сведения, предоставленные заказчиком – МКУ «Благоустройство» в отношении подрядчика – ООО «СтройБат», в связи с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0376300000116000326 на право выполнения работ по художественно-ландшафтному оформлению цветников (клумб) на территории МО «Город Майкоп» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Доказательств обжалования решения УФАС по РА по делу РНП – 47/17 от 03.03.2017 г. в судебном порядке и его отмены в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 указанной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

Поскольку обществом направлен второй протокол разногласий только 31.01.2017 г., то есть позже 30.01.2017, то у МКУ «Благоустройство» отсутствовали основания его рассматривать и вновь размещать на площадке проект контракта.

При таких обстоятельствах МКУ «Благоустройство» обоснованно признало ООО «СтройБат» уклонившимся от заключения контракта.

Принимая решение, судом также учтено толкование положений части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ судебными инстанциями по делу № А03-13617/2014 по аналогичной ситуации, поддержанные Верховным судом Российской Федерации (определение от 07.08.2015 г. № 304-КГ15-10085).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по РА о признании жалобы ООО «СтройБат» не обоснованной, принято с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам законодательства, суд считает необходимым отказать ООО «СтройБат» в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, суд возлагает на ООО «СтройБат», оплаченные им согласно платежному поручению № 3 от 14.04.2017 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 16.02.2017 г. по делу № К-06/17, отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.З. Шефруков