Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-62957/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62957/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО2, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 6Н, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, литера А, помещение    9-Н, ОГРН <***>),

2) федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 65, ОГРН <***>),

3) жилищно-строительный кооператив «Дом БДТ» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2018),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 11.08.2017),

- от третьего лица 1: представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2017),

- от третьего лица 2: представителя ФИО6 (доверенность от 05.03.2018),

- от третьего лица 3: не явился, извещен, 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 227 062 руб. 34 коп., в том числе 11 743 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июль 2016 года и 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 31.07.2017.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (далее – третье лицо 1, Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (далее – третье лицо 2, Театр), а также жилищно-строительный кооператив «Дом БДТ» (далее – третье лицо 3, Кооператив).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьих лиц 1 и  2. Третье лицо 3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.

Истец поддержал исковые требования; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела представлены отзывы Театра и Общества на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных доводов в обоснование ходатайства об отложении.

Учитывая, что судебное заседание является восьмым по данному делу, суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет только к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 7 (Ленинский проспект, участок 3 северо-западнее пересечения с улицей Доблести, квартал 21), что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении № 34.040.39 от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 06.05.2016, от 31.05.2016 и от 30.06.2016, подписанными со стороны ответчика представителем ФИО7

В адрес ответчика были выставлены платежные требования на сумму 11 743 579 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неоплату указанных платежных поручений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него статуса застройщика жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 7, литера А, корпуса 1 и 2 (далее – МКД), наличие такого статуса у Театра, передачу МКД в управление Обществу, оплату Обществом частично теплопотребления Предприятию.

Ответчик представил разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию домов

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил № 115.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-92841/2015 между теми же лицами установлено, что Компания, одновременно являющаяся учредителем (участником) Кооператива, осуществляла строительство спорных МКД, заказчиком строительства которых выступил Театр. До введения жилых домов в эксплуатацию Кооператив 01.10.2013 заключил с Обществом договор, предметом которого является выполнение Обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе услуг теплоснабжения. Договор заключен сроком на пять лет.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.12.2014 заказчику строительства выданы разрешения № 78-2908в-2014 и 78-2908.1в-2014 на ввод МКД в эксплуатацию.

По акту от 06.12.2014 приема-передачи Компания передала жилой комплекс Кооперативу вместе с технической и эксплуатационной документацией.

Кооператив в свою очередь по актам от 06.12.2014 передал Обществу оборудование, смонтированное в ИТП 1-3, техническую и эксплуатационную документацию.

В ходе строительства жилых домов Предприятие и Компания заключили договор от 23.12.2010 № 343.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям тепловой мощностью 3,44 Гкал/час.

Ростехнадзор 31.10.2013 выдал Компании временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения до 24.04.2014 пуско-наладочных работ.

Суды по делу А56-92841/2015 установили, что Компания располагала разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ. Не заключив договор теплоснабжения с Предприятием для проведения пуско-наладочных работ, Компания самовольно присоединила построенные объекты к тепловым сетям.

Ссылка ответчика на то, что жилые дома переданы третьему лицу, не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

В материалы настоящего дела ответчик не представил разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Согласно пункту 2.4.4. Правил № 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Пунктом 2.4.11 Правил №115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил № 115.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, которая в указанном случае не имеют возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 42 Правил № 307.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истцу потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 11 743 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июль 2016 года подлежат удовлетворению.

Суммы платежей Общества, на которые ссылался ответчик, учтены истцом, что следует из представленного истцом в судебном заседании расчета задолженности с разнесением платежей.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 31.07.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 13 227 062 руб. 34 коп., в том числе 11 743 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход федерального бюджета 69 135 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.