Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А43-40308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-40308/2024

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 49-767) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» БИЛДИНГ ГРУПП (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Севастополь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая плитная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 655 636 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения по подсудности поступили материалы дела № А32-56685/2024 по иску о взыскании с ответчика 655 636 руб. 09 коп., в том числе 614 592 руб. 36 коп. предварительной оплаты по договору от 26.06.2024 № КТК_1012_296, 21 833 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 и далее по день фактической оплаты, 14 545 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024по 23.09.2024 и далее по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора.

Определением от 26.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Н.Е. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. на судью Паньшину О.Е.

Определением от 20.05.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая плитная компания».

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» Билдинг групп (далее – истец, покупатель) и ООО «Изобилие» (далее – ответчик, продавец) подписан договор индивидуального заказа от 26.06.2024 № КТК_1012_296 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту - продукция), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в Договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.3 Договора передача продукции покупателю осуществляется силами продавца по адресу покупателя, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель осуществляет полную оплату в размере 100 % от стоимости товара ( 1 119 650 руб. 00 коп.) на расчетный счет ООО «Первая плитная компания» (ИНН <***>) в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора обеими сторонами.

По условиям пункта 4.1 Договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Краснодар не позднее 15.08.2024, по соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением в Договору, продавец имеет право на досрочную доставку продукции без предварительного уведомления покупателя.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи продукции, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,05 % от размера авансового платежа, выплата неустойки осуществляется только на основании письменного требования покупателя.

Покупателем во исполнение условий Договора платежным поручением от 28.06.2024 № 344 произвел оплату в сумме 1 119 650 руб. 00 коп. на реквизиты ООО «Первая плитная компания».

Продавец силами ООО «Первая плитная компания» во исполнение Договора произвел частичную поставку товара по УПД от 27.05.2024 № 6151, от 07.06.2024 № 6717, от 10.06.2024 № 6803, от 17.06.2024 № 7039, от 19.06.2024 № 7209, от 25.06.2024 № 7477, на общую сумму 505 057 руб. 64 коп.

Истцом, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, направил в адрес последнего уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств и неустойки в добровольном порядке.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения ,что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы платежным поручением, и УПД о частичной поставке товара.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 614 592 руб. 36 коп.

предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 614 592 руб. 36 коп. предварительной оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика 21 833 руб. 18 коп. за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Проверив обоснованность периода расчета неустойки, суд считает, что меры ответственности за просрочку поставки подлежат начислению до 23.09.2024, то есть до дня отказа истца от исполнения Договора и возврате предоплаты, поскольку до указанной даты ответчиком не реализовано право на поставку товара, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Расчет пени за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 проверен судом и признан несоответствующим условиям Договора в части суммы, на которую начислена неустойка.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 23.09.2024, размер которой оставил 11 984 руб. 55 коп. (614 592 руб. 36 коп. (сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар по состоянию на 15.08.2024) * 39 дней * 0,05 %).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 11 984 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 545 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 и далее с 24.09.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. При этом штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Оценив положения Договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении санкции в виде пени за ненадлежащее исполнение стороной обязательств по Договору.

Таким образом, поскольку договором установлена простая неустойка, то одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение неправомерно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным с 24.09.2024 (дата, следующая за датой расторжения Договора) по день фактической оплаты.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания с 24.09.2024 по день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» БИЛДИНГ ГРУПП (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 576 руб. 91 коп., в том числе:

- 614 592 руб. 36 коп. предварительной оплаты, - 11 984 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (614 592 руб. 36 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 23 992 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 108 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 23.09.2024, взыскания расходов на представителя в оставшейся сумме истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина