Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А38-10279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10279/2019

05 августа 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Солид Банк»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А38-10279/2019


по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы денежных средств


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11 426 рублей на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, удовлетворил заявление, исключил из конкурсной массы ФИО1 11 426 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Смак» и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», получает доход. Денежные средства, полученные от указанной трудовой деятельности, не поступают в конкурсную массу. Также должник является единственным участником данных юридических лиц. Банк считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, однако суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки этим доводам кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.04.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 426 рублей, составляющих фактически понесенные расходы на проведение медицинских обследований и приобретение лекарственных средств.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 представила достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на лечение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 представила в материалы дела медицинские документы, а также товарные чеки, подтверждающие реальность оплаты медицинских услуг и лекарственных препаратов и необходимость несения данных расходов.

Приняв во внимание наличие в конкурсной массе должника денежных средств, размер ранее выделенного должнику из конкурсной массы прожиточного минимума, рекомендации лечащего врача, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, сводятся к его позиции о том, что должник получает заработную плату в качестве руководителя обществ с ограниченной ответственностью «Смак» и «Волгаспецстрой», является их единственным участником, не передает полученные денежные средства в конкурсную массу.

Указанная позиция кредитора документально не подтверждена. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 получает какой-либо иной доход, помимо пенсии по старости, в том числе в связи с деятельностью обществ ограниченной ответственностью «Смак» и «Волгаспецстрой».

То обстоятельство, что должник является участником данных организаций, само по себе не свидетельствует о том, что юридические лица ведут финансово-хозяйственную деятельность и имеют доход, который переходит в распоряжение ФИО1

Суды обоснованно отметили, что в случае установления факта сокрытия должником доходов, данное обстоятельство будет учтено при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных возражений относительно обоснованности выделения ФИО1 денежных средств, в том числе об отсутствии необходимости лечения, о недоказанности фактического несения расходов, Банк не изложил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Банка по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А38-10279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева