Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-106897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106897/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов» (ИНН <***>)

о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора подряда от 25.01.2018 № 1-25/01/18 (далее – Договор) и взыскании 16 482 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 03.12.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.01.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке сетей НВК на объекте: «Складской комплекс «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино.

Стоимость работ составляет 31 217 688 руб. 24 коп.; условия оплаты – 30% авансирования (пункты 3.1, 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора работы должны быть выполнены до 30.06.2018.

Общество перечислило Компании 28 564 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 368 от 20.03.2018 на сумму 2 296 000 руб., № 367 от 20.03.2018 на сумму 1 176 000 руб., № 257 от 06.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 214 от 01.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 192 от 19.02.2018 на сумму 1 160 000 руб., № 170 от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 141 от 09.02.2018 на сумму 1 150 000 руб., № 33 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 133 от 08.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 687 от 24.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 629 от 17.04.2018 на сумму 2 277 000 руб., № 608 от 16.04.2018 на сумму 5 150 000 руб., № 607 от 16.04.2018 на сумму 4 850 000 руб., № 558 от 11.04.2018 на сумму 360 000 руб., № 554 от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 506 от 05.04.2018 на сумму 495 000 руб., № 490 от 04.04.2018 на сумму 1 150 000 руб.

Компания исполнила свои обязательства по Договору частично – на сумму 12 082 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.3018.

Сумма неосвоенного аванса составила 16 482 000 руб.

Общество направило Компании претензию о расторжении Договора и возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и возврате неосвоенного аванса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перечисление истцом ответчику спорной суммы аванса подтверждается материалами дела.

Компания приобщила отзыв на иск, в котором подтвердила получение от Общества 28 564 000 руб., но не в качестве аванса за выполненные строительно-монтажные работы, как указал истец, а именно за выполнение строительно-монтажных работ, от приемки результатов которых истец безосновательно уклоняется.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В данном случае, по мнению арбитражного суда, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, сверх отраженной в двухсторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.3018 (12 082 000 руб.), материалы дела не содержат. Компания ссылается на выполнения всего объема работ по Договору и сдачу их результата заказчику, однако соответствующие доказательства этому, т.е. вызова истца на приемку, направление ему подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и уклонение Общества от приемки работ, не представила. Общество, в свою очередь, представило доказательства выполнения данных работ иными подрядчиками и своими силами (общий журнал работ, накладные на приобретение материалов, договоры с иными подрядчиками, акты сдачи-приемки, платежные документы); достоверность данных доказательств Компания не опровергла.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по Договору в установленный срок и в полном объеме, требования Общества о расторжении Договора и возврате 16 482 000 руб. неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2014 от 01.08.2018, госпошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор 25.01.2018 № 1-25/01/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой» 16 482 000 руб. неосвоенного аванса и 105 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.