Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-140063/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-140063/2018
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/ход.1


Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит»: Стрельцова К.В. по доверенности от 21.05.2021;

от ГК «АСВ»: Бабелюк С.Н. по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.4/ход.1 (судья Буткевич Л.Ю.) об отказе в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству.

Временная администрация по управлению банком 12.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по переводу 26.09.2018 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Монолит» №40702810200000013256, открытого в банке, 40 500 000 руб. на счёт общества №40702810720020001951 в Петербургском филиале акционерного общества «Юникредит банк» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата названной суммы денежных средств должнику.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бажанова Татьяна Васильевна.

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований и самого заявления отказал.

Постановлением от 17.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 03.12.2019 отменил и принял новый судебный акт, которым сделка по переводу 26.09.2018 со счёта общества в банке на счёт общества в Петербургском филиале АО «Юникредит банк» 40 500 000 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий её недействительности с общества в конкурсную массу банка взыскано 40 500 000 руб.; приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений площадью 385,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1642, площадью 370 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1641, площадью 402,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1635, площадью 225,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1640, площадью 308,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1631, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6.

Постановлением от 14.07.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

ООО «Монолит» подало в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по настоящему обособленному спору сроком на восемь месяцев.

Определением от 13.07.2021 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 13.07.2021 отменить и предоставить ему испрашиваемую отсрочку. Как указывает податель жалобы, им представлены суду доказательства об осуществлении мер по поиску лиц, заинтересованных в приобретении принадлежащего обществу актива. ООО «Монолит» обращает внимание на то, что оно не ведёт основной хозяйственной деятельности, так как арендатором принадлежащего ему имущества являлся должник, невозможность сдачи в аренду имущества обусловлено сложившейся эпидемиологической ситуацией, а реализации объекта препятствуют принятые судом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, в действиях конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ГК «АСВ» возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закреплённым в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предпринимательская деятельность осуществляется её субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал недоказанным обществом принятия реальных мер по погашению спорной задолженности.

В материалы дела ООО «Монолит» представило единственное письмо ООО «РУМИКС» от 27.04.2021 о намерении приобретения имущества ООО «Монолит» и возможного дальнейшего погашения задолженности ответчика, однако, отсутствуют документы, подтверждающие реализацию до настоящего момента соответствующих намерений, с учётом даты этого письма, в том числе по перечислению денежных средств полностью или частично за общество.

Не имеется доказательств и того, что общество совершало действия по поиску контрагентов для передачи объекта в аренду.

Вопреки доводу подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры касаются запрета производить регистрационные действия в отношении имущества, однако, не препятствуют ему осуществлять деятельность по эксплуатации объекта, в том числе производить ремонтные и иные работы на нём.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о том, что представленные заявителем сведения о рыночной стоимости соответствующего имущества, не свидетельствует о возможности его реализации именно по этой цене, значительно превышающей, по мнению общества, размер спорной задолженности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил злоупотребления правом со стороны ГК «АСВ», действия которой направлены на обеспечение прав и законных интересов, прежде всего, кредиторов должника.

В свою очередь, общество уже фактически получило значительную отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 17.02.2020, не возвратив до настоящего момента денежные средства в конкурсную массу банка.

Следовательно, отказав ООО «Монолит» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.4/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова