Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А12-21346/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21346/2023
г. Саратов
15 апреля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке документарного обособленного спора апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс»

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2024 года (мотивированное определение от 26 декабря 2024 года) по делу № А12-21346/2023, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Артановский, Нехаевского района, Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Артановский, пер. Кольян, д.2а, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

без проведения судебного заседания и вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 по делу № А12-21346/2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023.

25.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО ПКО «Коллект Солюшенс») в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просило:

- восстановить ООО ПКО «Коллект Солюшенс» срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи с уважительностью причин пропуска данного срока;

- включить требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 751 500 руб.                     00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем - LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***> (далее – автомобиль, предмет залога).

Также просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 287 руб. 50 коп., учитывать сумму госпошлины отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное заявление рассмотрено в порядке документарного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 (резолютивная часть вынесена 06.12.2024) отказано в удовлетворении ходатайства                               ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Признано обоснованным требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 в размере 751 500 руб. 00 коп. (основной долг) обеспеченным залогом автомобилем марки LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***>. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 Признано  требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 21 287 руб. 50 коп. государственная пошлина в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

ООО ПКО «Коллект Солюшенс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКО «Коллект Солюшенс» указывает, что процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен по уважительной причине. Считает, что поскольку кредитный договор на приобретение автомобиля, который передан в залог, был заключен с супругом должника ФИО2 (далее – ФИО2), сам должник не является стороной кредитных отношений, в связи с чем ООО ПКО «Коллект Солюшенс» не обрабатывал ее персональные данные, не имел объективной возможности и оснований для осуществления контроля и анализа информации о банкротстве ФИО1 Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в залоге являются публичными, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/) внесена запись от 28.01.2021                    № 2021-005-596115-462. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что не получал уведомлений, запросов от финансового управляющего о включении автомобиля в конкурсную массу и о праве ООО ПКО «Коллект Солюшенс» включиться в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Информация о банкротстве должника и включении указанного автомобиля в конкурсную массу стала известна подателю апелляционной жалобы из полученного почтой 23.09.2024 (ШПИ 40097199194700) определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 при рассмотрении обособленного спора об исключении автомобиля из конкурсной массы. Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено 24.10.2024 после опубликования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (супруга должника) об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 автомобиля. Податель апелляционной жалобы считает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в разумный срок, как стало известно о банкротстве должника и включении предмета залога в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 22.01.2025 лицам, участвующим в деле,  предложено в срок до 24.02.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Возражения и отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2 (супругом должника) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 112 918 руб. 89 коп., с процентной ставкой 21,5% (годовых) и сроком возврата кредита 84 месяцев.

Согласно пунктам 10-11 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог АО КБ «РУСНАРБАНК» был передан приобретенный автомобиль: марка/модель: LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***>.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.01.2021.

Согласно пункту 13 кредитного договора стороны согласовали возможность уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

29.08.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, включая задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом передачи прав требования.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ внесена информация: номер уведомления о возникновении залога 2021-005- 596115-462, дата регистрации 28.01.2021, имущество автотранспорт легковой: марка LADA, модель GFK110 LADA VESTA, VIN <***>, залогодержатель - ООО ПКО «Коллект Солюшенс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО4 врио нотариуса города Москвы ФИО5 была совершена исполнительная надпись от 22.12.2023, зарегистрированная в реестре №50/997-н/77-2023-5-1009, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс», за период с 27.07.2023 по 08.12.2023 задолженности по кредитному договору в размере 941 771 руб. 60 коп., состоящую из: просроченный основной долг – 881 489 руб. 25 коп.; просроченные проценты – 52 611 руб. 84 коп.; расходы за совершение исполнительной надписи – 7 670 руб. 51 коп.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 23.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 769 126 руб. 07 коп. и состоит: – просроченный основной долг – 746 281 руб. 40 коп.; – просроченные проценты – 11 984 руб. 84 коп.; – нотариальный тариф – 7 670 руб. 51 коп.; – неустойка – 3 189 руб. 32 коп.

Пунктом 21 кредитного договора установлено, что стоимость предмета залога составляет 751 500 руб. 00 коп. Данная стоимость не превышает общую задолженность по кредитному договору.

Указывая на то, что ООО ПКО «Коллект Солюшенс» является кредитором ФИО2 и залогодержателем автомобиля; данный автомобиль приобретался в период брака между должником и ФИО2, по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ссылалась на пункт 21 кредитного договора, ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось с заявлением о включении требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 751 500 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем - LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***>.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 751 500 руб. 00 коп. обоснованными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, должник с 11.08.2007 состоит в браке с ФИО2

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1 на кредитные средства, полученные от АО КБ «Руснарбанк». Доказательств получения супругом должника денежных средств из иных источников, в том числе по договору дарения, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии брачного договора, иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества в браке и доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного имущества к индивидуальной собственности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов. Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Кроме того, определением суда от 18.10.2024 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, отказано в удовлетворении заявления супруга должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 транспортного средства марки LADA, модель GFK110 LADA VESTA, VIN <***>, год изготовления 2019, ПТС 63 РВ 362385

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 751 500 руб. 00 коп. обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований должника, и признавая требование подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, исходил из того, что: сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023; заявление кредитора поступило в суд 25.10.2024, то есть по истечении установленного законом срока; информация о введении процедуры банкротства и возможности предъявления должнику требований является публичной; доказательств уважительности причин  пропуска срока для предъявления требований кредитора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредитора основались на обстоятельствах наличия у ФИО2 задолженности, которая в свою очередь образовалось в период нахождения заемщика в зарегистрированном браке с должником ФИО1

В качестве оснований для восстановления срока для предъявления требований                     ООО ПКО «Коллект Солюшенс», указывало, должник ФИО1 не является непосредственным участником кредитных отношений, в связи с чем он не обрабатывал ее персональные данные, не имел объективной возможности и оснований для осуществления контроля и анализа информации о банкротстве ФИО1 Также ссылался на то, что он не был заблаговременно осведомлен о банкротстве должника, а информация о банкротстве должника и включения автомобиля в конкурсную массу стала известна из полученного почтой 23.09.2024 (ШПИ 40097199194700) определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 при рассмотрении обособленного спора об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель мог своевременно обратится с требованием, ввиду того, что процедура банкротства должника является публичной, а сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», поскольку у кредитора не имелось возможности для предъявления соответствующего требования на основании кредитного и залогового обязательства, так как непосредственным участником возникшего правоотношения ФИО1 не являлась.

Соответственно кредитор не имел возможности и оснований для осуществления контроля и анализа информации о банкротстве должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то обстоятельство, что кредитор, обладая особым статусом, являясь специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, должен был знать о банкротстве супруги заемщика, не может в данном конкретном случае принят во внимание, поскольку если применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, применительно к обстоятельствам настоящего спора - что касается осведомленности кредитора о банкротстве должника (супруги заемщика), то таковая должна быть подтверждена финансовым управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Неуплата заемщиком платежей сами по себе не означают, что кредитор должен был знать и о неплатежеспособности супруги заемщика (должника в настоящем деле). Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Финансовый управляющий на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 № А65-19261/2021.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о неплатежеспособности должника не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий и должник направляли уведомление о начале процедуры реализации имущества.

При этом податель апелляционной жалобы в разумный срок после получения указанной информации из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 обратился с рассматриваемым требованием в дело о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, соответственно требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 751 500 руб. 00 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно установления за кредитором статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, а также при удовлетворении требований кредитора.

Судом первой инстанции получены сведения с Управления ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, подтверждающие, что владельцем указанного транспортного средства с 02.02.2021 является супруг должника ФИО2

Согласно условиям кредитного договора <***> от 27.01.2021 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог АО КБ «РУСНАРБАНК» был передан приобретенный автомобиль: марка/модель: LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно пунктам 10 - 11 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог АО КБ «РУСНАРБАНК» был передан приобретенный автомобиль: марка/модель: LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***>.

29.08.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии, с условиями которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам заключенным банком с физическими лицами, включая задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом передачи прав требования. Сведения о залоге являются публичными (https://www.reestr-zalogov.ru/), залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога от 28.01.2021 № 2021-005-596115-462.

Наличие предмета залога установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела; право залога не прекратилось. Убедительных, достоверных доказательств обратного, в том числе выбытие автомобиля из владения супруга должника ФИО2, не представлено.

Как ранее установлено, спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1 (брак зарегистрирован с 11.08.2007) на кредитные средства, полученные от АО КБ «Руснарбанк». Доказательств получения супругом должника денежных средств из иных источников, в том числе по договору дарения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии брачного договора, иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества в браке и доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного имущества к индивидуальной собственности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы,  понесенные ООО ПКО «Коллект Солюшенс» расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 21 287 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть определения вынесена 06 декабря 2024 года) по делу № А12-21346/2023 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс» удовлетворить, восстановить процессуальный срок для включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс» в размере 751 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством марки LADA GFK110 Vesta; год выпуска: 2019; идентификационный номер (VIN): <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 287 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп., применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                                                            Н.В. Судакова