Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-25455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25455/2020
24 февраля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пакмил Упаковка"

к Администрации г.о. Самара; Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ»

2. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа

о взыскании 157 023 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, диплом

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2020, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакмил Упаковка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о взыскании 157 023 руб. 00 коп. ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» и муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Представители ответчика - Администрации г.о. Самара и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года суд привлек в качестве соответчика - муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

От МП г.о.Самара «Благоустройство» поступил отзыв на иск с возражениями, в котором ответчик указал, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация г.о. Самара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Пакмил Упаковка», является лизингополучателем автомобиля Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, государственный номер <***>.

Автомобиль истца двигался 08.06.2020 по ул. Садовая в г. Самаре, около дома № 184 по данной улице и попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размер выбоины составляет: длина 1450мм, ширина 712мм, глубина 100мм.

Как указал истец, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На участке, где произошло ДТП, не было никаких специальных знаков и заграждений. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки о том, что имеется выбоина значительных размеров на проезжей части, отсутствовали.

Согласно исследованию эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» №3002-06/20НЭ от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем истца, без учета износа на дату ДТП 20.03.2020 составляет 157 023 руб.

Полагая, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на Администрации г.о. Самара, которая должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Самара представила отзыв на иск, в котором ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновное бездействие муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», а именно ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №34-МЗ/19 от 01.08.2019, повлекло повреждение транспортного средства.

В свою очередь, муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» в своих возражениях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского окдекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела (справке о ДТП), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, затопленную водой (л.д. 18).

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно объяснениям ответчика - Администрации г.о. Самара в спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 34-МЗ/19 от 01.08.2019, в силу которого на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Однако, суд считает, что фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 №93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 34-МЗ/19 от 01.08.2019) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

Кроме того, как указал ответчик - муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна по ул. Садовая в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Администрацией городского округа Самара указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены. Кроме того, несостоятелен довод Администрации городского округа Самара о том, что схема места ДТП датирована 01.06.2020, как следует из материалов ДТП, представленных в материалы дела, схема ДТП датирована 08.06.2020 (л.д. 103, т.1).

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации , не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в отношении ответчика - Администрации городского округа Самара подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пакмил Упаковка" 157 023 руб. – сумму восстановительного ремонта; 5 000 руб. – расходы на проведение оценки; 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1