Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-151086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151086/17

136-1024

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКС-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>/1)

о взыскании 14 750 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2014 №50;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКС-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМЕД» о взыскании 14 750 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания 23.10.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражение относительно перехода в судебное на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал искового заявления.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возражение ответчика относительно перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлено.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Довод ответчика о неполучении искового заявления опровергается материалами дела.

Согласно почтовой квитанции с идентификационным номером 11901714009487, представленной истцом в материалы дела, исковое заявление получено ответчиком 18.08.2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебное заседание проведено 23.10.2017, ходатайство подано в день проведения заседания.

Вместе с тем, письменный мотивированный отзыв ответчик не представил, в судебное заседание представителя не направил. Причин, по каким представитель не мог явиться в судебное заседание, не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В определении суда от 08.09.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора, по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 между ООО «РКС-ХОЛДИНГ» (заказчик) и ООО «ЭКОМЕД» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №РКСХ-2016/10-001.

По условиям пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по анализу и подготовке предложений относительно инвестиционной привлекательности Астраханской области для создания государственно-частного партнерства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика 14 750 000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2017 № 638 и от 23.12.2017 № 851.

По условиям договора предусматривалось выполнение работ в три этапа.

Как следует из искового заявления 23.03.2017 ООО «РКС-ХОЛДИНГ» возвратило ООО «ЭКОМЕД» акт приема-передачи оказанных услуг с замечаниями, которые не были устранены.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия и повторно предан акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем замечаний и вопросов, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Письмом от 02.08.2017 №РКСХ-0704-0145 ООО «РКС-ХОЛДИНГ» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик договор не исполнил и денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассматриваемый спор регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 14 750 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКС-ХОЛДИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМЕД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКС-ХОЛДИНГ» 14 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина