Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-63175/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63175/2016
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2018)

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2018)

от ФИО1– представитель ФИО6 (доверенность от 07.05.2018)

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО7

на определение от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Терешиным А.В.

об отказе в принятии дополнительного постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО4 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения вопроса об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов, представленный должником, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами подлежит погашению ежемесячно равными платежами в сумме 2 291 666 руб. 70 коп. за период с 10.06.2018 по 10.05.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов, представленного ФИО1, отказано.

Впоследствии, от финансового управляющего ФИО8 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии дополнительного постановления по делу №А41-63175/2016.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указал на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешены требования апелляционных жалоб, согласно которым заявители просили, в том числе, признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; утвердить финансовым управляющим должника ФИО8.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о вынесении дополнительного постановления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО9 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила: определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменить. Признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества  гражданина. В порядке ст. 213.24 Закона о банкротстве утвердить финансовым управляющим ФИО8

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в арбитражном суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обладал полномочиями по принятию дополнительного постановления. В постановлении суда апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о признании должника банкротом, который с целью процессуальной экономии, подлежал рассмотрению судом одновременно с разрешением вопросам о реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Кредитор ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил просительную часть кассационной жалобы в части кандидатуры финансового управляющего и просил признать должника банкротом и утвердить финансовым управляющим должника ФИО2.

ФИО4 и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о вынесении дополнительного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 30.07.2018, пришел к выводу о том, что предложенный должником проект плана реструктуризации не подлежал утверждению судом, поскольку условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям законом, при его утверждении нарушен порядок принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом в постановлении апелляционного суда было правомерно отмечено, что вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника или введении следующей процедуры банкротства находится в компетенции суда первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного постановления по делу №А41-63175/2016, применительно к статье 178 АПК РФ.

Ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в определении председателя Арбитражного суда Московского округа об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку в определении об ускорении дела обстоятельства конкретного судебного спора не подлежат установлению, данный судебный акт имеет процессуально-организационную природу.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А41-63175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова