Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-245007/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.07.2021Дело № А40-245007/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нома петролиум» – ФИО1, по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Улисс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нома петролиум»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нома петролиум» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника в редакции общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (далее – залогового кредитора).

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части утверждения в качестве организатора торгов по реализации залогового имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Грант Консалт», а в качестве организаторов торгов утвердить непосредственно конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно залоговый кредитор согласие на совместную продажу предмета залога с иным имуществом должника не давал.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, представитель залогового кредитора присутствовал на собрании кредиторов 12.02.2020 и голосовал против предлагаемого порядка продажи прав спорного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности реализации имущественных прав, находящихся в залоге у залогового кредитора, отдельно от иного имущества должника, также не обоснована большая имущественная выгода от реализации этого залога в составе иного имущества должника единым лотом по сравнению с самостоятельной реализацией предмета залога.

Как следует из материалов обособленного спора, залоговым кредитором разработано и представлено собственное положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника с условиями продажи предмета залога на торгах.

Утверждая положение, представленное залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что положение соответствует действующему законодательству, указанный порядок продажи предмета залога соответствует цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Предложенный порядок продажи имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что распространение предложенного залоговым кредитором порядка продажи на все выставляемое на торги имущество влечет необоснованные и неразумные расходы на оплату услуг организатора торгов, а также неопределенность в части сроков проведения торгов и привлекаемой электронной площадки были предметом судебного исследования и отклонены.

Согласно пункту 1.2 положения, имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников.

Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке по выбору организатора торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки.

Таким образом, выбор оператора электронной площадки принадлежит организатору торгов.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено указание наименования электронной площадки непосредственно в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, привлечение организатора торгов не влияет на права иных кредиторов должника поскольку, исходя из положений абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя расходов по обеспечению организации торгов несет залоговый кредитор, которому положениями Закона о банкротстве предоставлено приоритетное право определять порядок реализации залогового имущества, в том числе оператора электронной площадки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-245007/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина