Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А33-12091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года


Дело № А33-12091/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕФОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №219 от 04.08.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕФОРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 814,00 руб.

Определением 23.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 68 149,39 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представленное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 08.02.2021 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», о заключении договора управления с ООО УК «Реформа» (вопросы 2,4).

По вопросу 6 вышеуказанного протокола собственники приняли решение обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 21 по ул. Красномосковская в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Реформа», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Реформа» не израсходованные денежные средства собственников дома (с предоставлением расшифровки суммы по составляющим: средства по содержанию, текущему ремонту, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) для дальнейшего их использования.

08.02.2021 между ООО УК «Реформа» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 4.

Как следует из иска, в связи с прекращением договорных правоотношений, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств, в связи с чем, истец числит за ответчиком 68 149,39 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 21 по ул. Красномосковская в г. Красноярске за период с 2016 года по 2020 год, составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно Отчету ООО УК «ЖСК» за 2020 год о выполнении договора управления № 162-ж от 01.06.2016:

- начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 564 662, 13 руб. (строка 6);

- получено денежных средств 546 343, 62 руб. (строка 7);

- годовая фактическая стоимость работ (услуг) составила 352 529, 62 руб. (строка 11).

- переходящие остатки на начало периода - (-125664,61руб)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 68 149,39 руб., из расчёта: 546 343, 62 руб. - 352 529, 62 руб. - 125 664, 61 руб. = 68 149,39 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх. № б/н от 25.02.2022 о перечислении неосновательного обогащения в размере 193 814 руб. Претензия направлена ответчику 25.02.2022, согласно описи почтового отправления и штампу почтовой службы.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 68 149,39 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву на иск, ответчик указывает, что остаток денежных средств по многоквартирному дому по ул. Красномосковская, 21 на 31.12.2020 составляет 68 149,39 рублей. Кроме того, ответчик поясняет, что перераспределял средства, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, согласно условиям договора управления, в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства (ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией короновирусной инфекции). В связи с вышеизложенным ответчик не имеет неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 162-Ж от 01.06.2016, в период с 2016 по 2020 годы и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 2016 по 2020 годы.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании 68 149,39 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование завяленных требований истцом в материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 21 по ул. Красномосковская в г. Красноярске за период с 2016 года по 2020 год, составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно Отчету ООО УК «ЖСК» за 2020 год о выполнении договора управления № 162-ж от 01.06.2016:

- начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 564 662, 13 руб. (строка 6);

- получено денежных средств 546 343, 62 руб. (строка 7);

- годовая фактическая стоимость работ (услуг) составила 352 529, 62 руб. (строка 11).

-переходящие остатки на начало периода - (-125664,61руб)

С учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, истец просит взыскать с ответчика 68 149,39 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчёта: 546 343, 62 руб. - 352 529, 62 руб. - 125 664, 61 руб. = 68 149,39 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными финансовыми отчетами. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно отзыву на иск, ответчик указывает, что остаток денежных средств по многоквартирному дому по ул. Красномосковская, 21 на 31.12.2020 также составляет 68 149,39 руб.

Довод ответчика о его праве самостоятельно перераспределять средства по статьям затрат в рамках утвержденного тарифа подлежит отклонению. В силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ денежные средства, собранные на содержание и ремонт могут быть потрачены строго по целевому назначению.

Данная позиция подтверждена Постановлениями АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 №А67-11416/2019, от 14.01.2022 №А67-1659/2020, от 23.12.2021 №А70-9036/2019, АС Северо-Западного округа от 27.04.2021 №А13-10471/2020.

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо (Определение ВС РФ от 15.12.2020 №302-ЭС-19274).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно перераспределения денежных средств, требование о взыскании 68 149,39 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 088 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 149,39 руб. неосновательного обогащения, 2 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 088 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.04.2022 № 253.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова