Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А73-4869/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4869/2017
г. Хабаровск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 508 617 руб. 38 коп. и об обязании направить разработанную проектную документацию

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 г. № 11,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Алкис» о взыскании 508 617 руб. 38 коп. и об обязании направить в адрес Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края разработанную проектную документацию по объекту «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий».

В предварительном судебном заседании 14.06.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2017 г. до 10 часов 00 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0122300008913000008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной сметной и рабочей документации по объекту (работы) в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий».

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 1 468 638 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%.

Цена контракта должна включать стоимость топографической сьемки, выполнения инженерных изысканий, включая геодезические, геологические, археологические и другие необходимы виды работ, стоимость проектирования объекта, сметы на строительство, рабочей документации, расходы на согласование проекта с уполномоченными органами, расходы на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, т все иные затраты, которые ответчик оплачивает в соответствии с контрактом или на иных основаниях в том числе все налоги и пошлины (пункт 2.3 контаркта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, расчеты производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи - приемки полного пакета документов с положительным заключением государственной экспертизы и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта и до 15.05.2013 года.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, при завершении работ по контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с одновременной передачей проектной, рабочей и сметной документации.

15.05.2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет №19 от 16.05.2013 г. и счет-фактура №00000014 от 16.05.2013 г. на сумму 1 468 683 руб. 78 коп.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ, что подтверждается платежным поручением №3949 от 21.05.2013 г.

Истцом, как следует из искового заявления, ответчику 18.06.2014 г. была выдана доверенность №10 на право представления интересов Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

04.07.2014 г. ответчик, действуя в интересах Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» заключен договор №76 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 договора №76 от 04.07.2014 г., стоимость договора составляет 508 617 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением №303 от 29.07.2014 г. ответчик произвел оплату 508 617 руб. 38 коп. за государственную экспертизу проектной документации.

25.09.2014 г. КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» и Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края в лице ООО «Алкис» заключено соглашение о расторжении договора №76 от 04.07.2014 г.

КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора удержана оплата за оказанные услуги в размере 152 585 руб. 21 коп., оставшаяся сумма в размере 356 032 руб. 17 коп. перечислена на расчетный счет ответчика.

12.03.2015 г. между ответчиком и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» заключены договор №13 на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту.

Истец, указывая, что по состоянию на 03.04.2017 г. ответчиком не исполнены обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации, им в адрес ответчика была направлена претензия №1-25/4837 от 30.12.2016 г. с требованием о предоставлении информации о сроке завершения госэкспертизы проектно-сметной документации и готовности проектно-сметной документации к передаче истцу.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика направить в адрес Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края разработанную проектную документацию по объекту «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий» в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец обратился с исковым требованием об обязании ответчика направить в адрес Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края разработанную проектную документацию по объекту «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий». Данное требование истец обосновал не исполнением ответчиком обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что 15.05.2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ по контракту от 25.03.2013 г. и истцом произведена оплата указанных работ.

Из условий контракта от 25.03.2013 г. (п. 4.4.6) следует, что на исполнителя возложена обязанность обеспечить качество проектной документации, необходимое для получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, реконструкцию объекта.

В Задании на проектирование объекта «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий» (п.17) также определено, что проведение государственной экспертизы осуществляется заказчиком.

При этом судом принято во внимание, что 18.08.2014 г. КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» выдало истцу замечания к документам, представленным на государственную экспертизу проектной документации, частности: градостроительный план, подготовленный и утвержденный истцом, не соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик письмом от 24.09.2014 г. обратился к истцу с просьбой до 01.10.2014 г. предоставить откорректированный градостроительный план, а также запросил иную необходимую информацию.

Однако, истцом запрошенная ответчиком необходимая документация не предоставлена по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика направить в адрес Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края разработанную проектную документацию по объекту «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий» следует отказать.

Истцом при обращении с иском также заявлено требование о взыскании с ответчика 508 617 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно части 5 указанной нормы (действующей на дату подачи иска в суд) возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Определением суда от 19.04.2017 г. истцу предлагалось представить претензию об уплате денежных средств в размере 508 617 руб. 38 коп. и доказательства ее направления ответчику, поскольку представленные истцом в материалы дела письма от 02.08. 2016 г. от 30.12.2016 г., направленные последним в адрес ответчика не содержат вышеуказанного требования.

Однако, истцом доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате денежных средств в размере 508 617 руб. 38 коп. не представлено.

Таким образом, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределению не подлежат, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Алкис» направить в адрес Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края разработанную проектную документацию по объекту «Металлический ангар для проведения спортивных мероприятий» отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова